Разные цели кредита - разные последствия для заемщика

Суды двух инстанций освободили должника от обязательств, поскольку кредиторы, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имели возможность получать достоверную информацию относительно финансового и имущественного положения обратившегося к ним гражданина. 

Суды посчитали, что действия должника не содержат признаков недобросовестности, поскольку доход должника на момент принятия обязательств составлял значительную сумму. 

Кассация направила спор на новое рассмотрение в части, отметив, что судами не учтено, что при получении кредитов должник указал, что кредиты берутся на потребительские цели. Таким образом, при обращении в кредитные организации должник не указал действительную цель получения заемных денежных средств (коммерческие инвестиции), что лишило банки возможности объективно оценить риски при выдаче кредитов и предостеречь от сомнительных финансовых вложений денежных средств. 

Также судами не учтено, что кредитные договоры на большую сумму были заключены должником в один день с различными банками. После определения таких оптимальных условий кредитования стандартным поведением добросовестного заемщика является обращение в банк, предложивший лучшие условия, с целью получения кредита на всю необходимую сумму, предоставив тем самым банку возможность оценить перспективы и риски заключения сделки. Указанные обстоятельства не были учтены ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции. 

Кроме того, должник представил в суд объяснения, согласно которым на дату взятия кредитных обязательств он работал не только в нескольких сферах. Несмотря на доводы банков о неправомерном поведении должника при оформлении кредитов и злоупотреблении правами, судами первой и апелляционной инстанций не осуществлена надлежащая проверка пояснений должника о наличии у него дохода в указанном размере на момент оформления кредитных договоров.

Фото: Freepik