Проценты за результат или как определить реальный вклад управляющего

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался тем, что управляющим был доказан факт того, что в процедуре банкротства совершены систематические эффективные действия, послужившие основанием для погашения реестра требований кредиторов.

Апелляция определение отменила, также частично удовлетворив заявление и указала на то, что полный отказ управляющему во взыскании суммы сверх фиксированного вознаграждения в настоящей ситуации равносилен отказу во взыскании такого вознаграждения в пользу управляющего.

Управляющий фактически указывал, что он выбрал правильную стратегию ведения дела, имевшую своим последствием возложение на контролирующих лиц бремени расчетов с конкурсными кредиторами. 

Вместе с тем взыскание судом 30% является преждевременным, сам по себе факт обращения с заявлением о признании сделок недействительными не может являться основанием для установления именно 30% вознаграждения арбитражному управляющему.

Кассация направила спор на новое рассмотрение в части, отметив, что законом о банкротстве предусмотрена возможность осуществить выплату суммы процентов управляющему не в случае завершения какой-либо процедуры банкротства, а лишь в случае достижения предусмотренных законом целей данных процедур. В данном случае указанные цели были достигнуты, при этом погашение требований третьим лицом, а не за счет средств конкурсной массы должника, само по себе не является основанием для отказа в установлении и выплате управляющему процентов по вознаграждению.

Кассатор указывает на то, что благодаря непосредственным и активным действиям арбитражного управляющего был установлен фактический руководитель должника. При дальнейшей процедуре банкротства управляющий планировал обратиться с заявлением о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Фото: Freepik