Право бессрочного пользования – не актив должника

Позиции судов

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили требования управляющего.

Они сделали вывод об обоснованности требований, основываясь на том, что сделка была совершена без оснований на то и встречного исполнения. Кроме того, в конкурсную массу должника включено право на данный земельный участок. Таким образом, спорная сделка несет вред интересам кредиторов. В связи с этим они признали обоснованным заявление управляющего и установили наличие оснований для применения последствий недействительности сделки.

Позиция Верховного суда

Высшая инстанция не согласилась с позицией нижестоящих судов, отменила их судебные акты и отказала в удовлетворении заявления (Определение ВС от 01.12.2023 по делу А73–6/2013 (303–ЭС23–15595).

Формируя свою позицию, суд привел следующие доводы:

• Государственное унитарное предприятие, которым является должник, не имеет права собственности на закрепленное за ним имущество. Данное имущество является государственным.

• В законодательстве в настоящее время нет положений о том, что право бессрочного пользования земельным участком, которым должник был не вправе распоряжаться до наступления банкротства, может быть передано другому лицу только на основании вынесенного судебного решения о банкротстве должника.

Фото: Freepik