Отказ в выплате вознаграждения управляющего должен быть обоснованным

Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из того, что кроме хронологии событий управляющим не приведено доводов о соотношении последовательности подачи соответствующих заявлений в ходе процедуры банкротства должника и погашением требований кредиторов. 

Кассация направила спор на новое рассмотрение, обратив внимание на то, что в выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического). 

В данном случае суды пришли к выводам, которые не соотносятся с теми обстоятельствами, которые следуют из содержания судебных актов, поскольку суды указали на то, что само заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано ранее заявления о намерении на три месяца, однако посчитали, что данное обстоятельство не может быть принято во внимание.

Также и по иным эпизодам оценки действий управляющего суды, указав на совершение конкурсным управляющим конкретных действий, уклонились от должной оценки и выяснения тех обстоятельств, которые вызвали у судов сомнения, воспрепятствовавшие удовлетворению настоящего заявления.

Фото: Freepik