Оспаривание сделок в банкротстве и неосновательное обогащение

Управляющий обратился в с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и взыскании неосновательного обогащения (дело № А65-14522/23).

Отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком соответствия цены реализации транспортного средства рыночной стоимости имущества на дату заключения договора, признав равноценным встречное исполнение по сделке. Требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование транспортным средством признано судом также неправомерным.

Отменяя в части отказа в признании сделки недействительной и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в этой части, апелляционный суд пришел к выводу, что разница между ценой транспортного средства по договору купли-продажи и рыночной стоимостью имущества является существенной. Также суд указал на наличие у должника на дату заключения сделки признаков неплатежеспособности и аффилированность сторон сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование транспортным средством, суды исходили из того, что в настоящее время спорное имущество находится в собственности ответчика и такое применение в качестве последствий недействительности оспариваемой сделки не соответствует положениям закона о банкротстве.

Кассация направила спор на новое рассмотрение в части, признав ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит отклонению со ссылкой на его реституционный характер. В настоящем обособленном споре управляющим заявлено требование, которое может быть квалифицировано как кондикционное.

Требование о взыскании неосновательного обогащения не имеет реституционного характера, а представляет собой самостоятельное имущественное требование, которое не могло возникнуть ранее признания такой сделки недействительной вступившим в законную силу судебным актом.

При рассмотрении требования конкурсного управляющего в данной части суд апелляционной инстанции не учел, что в условиях признания сделки недействительной нормы о неосновательном обогащении подлежат применению дополнительно по отношению к правилам о реституции.


Фото: Freepik