Окружной суд разъяснил нюансы взыскания убытков с управляющего

АС Уральского округа была рассмотрена жалоба бывшего конкурсного управляющего должника по делу о взыскании с антикризисного менеджера убытков. Заявитель обратился в суд с требованием о признании исполненным ранее вынесенного постановления о взыскании с него убытков в связи с возвратом в конкурсную массу части имущества, однако суды нижестоящих инстанций единогласно отказали в этом.

Рассматриваемый в рамках банкротства должника вопрос о взыскании убытков с управляющего возник по причине пропажи части имущества должника. Дело о банкротстве компании последовательно вели несколько управляющих.

За время работы заявителя конкурсная масса несколько опустела: принимал управляющий одно количество имущества, а передал следующему антикризисному менеджеру уже меньшую часть.

Именно эта разница и легла в основу судебного решения о взыскании с антикризисного менеджера убытков.

Однако после удовлетворения требований выяснилось, что часть имущества все же нашлась, что послужило поводом для обращения управляющего в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанции сошлись во мнении, что судебный акт тем не менее исполненным считать нельзя. Кроме того, судьями было указано, что доказательств того, что именно благодаря действиям заявителя имущество вернулось в конкурсную массу также не представлено.

Однако окружной суд выразил иное мнение по этому поводу.

Коллегия обратила внимание на тот факт, что при взыскании убытков с управляющего следует учитывать реальный вред, причиненный имуществу должника, в том числе в случае его очевидного уменьшения.

Следовательно, ошибочным можно считать вывод о том, что частичный возврат имущества должника, утерянного в период работы заявителя в роли управляющего, не влияет на размер убытков, которые надлежит взыскать с управляющего (постановление № Ф09-11466/16 от 30 июня 2021 года по делу № А60-42177/2009).