Объективное банкротство против ошибок в ликвидационном балансе

Суд первой инстанции удовлетворении заявления отказал, сославшись на то, что заключение обществом договора о переводе долга не могло повлечь за собой несостоятельность последнего.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление, установил, что ответчик осуществлял действия по искажению бухгалтерской отчетности общества путем невнесения сведений о кредиторе в ликвидационный баланс должника, и на этом основании пришел к выводу о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Также суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не раскрыл обстоятельства ведения хозяйственной деятельности должника и причины непогашения задолженности перед кредитором, не представил сведения о расходовании денежных средств, полученных по договорам займа, в том числе не представил документы, подтверждающие доводы о направлении заемных средств на оплату продукции, а также доказательства наличия этой продукции на балансе должника и ее последующей реализации.

Кассация направила спор на новое рассмотрение, указав на то, что управляющим не названо и судом апелляционной инстанции не установлено, каким образом невнесение сведений о рассматриваемой задолженности в ликвидационный баланс могло затруднить проведение процедур банкротства. При этом кредитор был осведомлен о наличии у него права требования к должнику, его требование включено в реестр требований кредиторов общества, документы не скрывались.

Не учтены возражения ответчика о том, что должник после заключения договора о переводе долга продолжал вести хозяйственную деятельность, а заемные средства направлялись на покупку продукции, что подтверждается выписками по банковским счетам и иными документами.

В данном случае судом апелляционной инстанции фактически не названы действия ответчика, которые привели к банкротству общества, не дана оценка возражениям ответчика на доводы конкурсного управляющего общества, а наличие презумпций в полной мере не доказано. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о доказанности наличия оснований для привлечения гражданина к субсидиарной ответственности преждевременен. В то же время кассационный суд отметил, что суд первой инстанции не дал оценки всем перечисленным управляющим обстоятельствам.