Непередача документов об оспариваемой сделке влияет на давность

Суд первой инстанции заявление удовлетворил, поскольку платежи совершены как в преддверии банкротства, так и после возбуждения дела о банкротстве. Принимая во внимание сведения районного суда, согласно которым в 2016 году к должнику массово предъявлялись иски от участников долевого строительства по взысканию неустоек и штрафов за нарушение сроков строительства и передачи объектов долевого участия, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении в 2016 году у должника признаков неплатежеспособности. Суд также исходил из совершения сделок между аффилированными лицами. Апелляция отказала в удовлетворении требований управляющего, констатировав, что управляющим пропущен срок исковой давности. 

Кассация направила спор на новое апелляционное рассмотрение, отметив, что бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности в спорном случае, лежало на ответчике. 

В спорном случае суд первой инстанции установил, что бывшим директором должника управляющему не были переданы документы в подтверждение реальности правоотношений между должником и ответчиком, и принял во внимание доводы управляющего о том, что об основаниях оспаривания сделки ему стало известно в ходе рассмотрения иного обособленного спора о признании недействительной сделки должника. 

Соответствующие доводы управляющего относительно даты получения им сведений о спорной сделке, ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы управляющего о том, что он мог узнать об основаниях оспаривания сделок ранее, с учетом фактических обстоятельств отсутствия у управляющего документации должника, а также наличия у должника статуса застройщика с большим количеством дольщиков, ответчик не представил.

Фото: Freepik