Неоднократное банкротство может свидетельствовать о недобросовестности

В рамках дела о банкротстве гражданина (№ А41-93977/21) управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между должником и его бывшей супругой брачного договора и применении реституции в виде истребования у третьего лица недвижимого имущества.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, установив, что при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами должник в период подозрительности заключил с бывшей супругой брачный договор с учетом изменений, предусматривающих переход ликвидного имущества должника в виде доли в праве собственности на квартиры в пользу бывшей супруги, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем свидетельствует нулевая стоимость доли в уставном капитале общества, полученной должником взамен ликвидного имущества. Учитывая переход права собственности на квартиры от бывшей супруги должника к третьим лицам соответственно в день заключения дополнительного соглашения к брачному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у супруги должника права на отчуждение доли в праве собственности на квартиру и взыскал с нее денежные средства в размере стоимости доли в праве собственности.

В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде истребования квартиры из чужого незаконного владения судом отказано в связи с признанием третьего лица добросовестным приобретателем.

Установив факт смерти ответчика, а также отсутствие наследственного дела, апелляционный суд посчитал судебный акт суда первой инстанции в части взыскания с бывшей супруги должника денежных средств неисполнимым, в связи с чем определение в данной части отменил, в отмененной части принял новый судебный акт об отказе во взыскании с бывшей супруги должника денежных средств.

Кассация направила спор на новое рассмотрение, руководствуясь следующим:

• Отказывая в удовлетворении требований управляющего о признании брачного договора недействительной сделкой, суды посчитали, что, исходя из буквального толкования предмета и оснований заявленных требований управляющим, брачный договор оспаривался только в части одной из квартир.

• С указанным выводом судов суд округа согласиться не может, поскольку согласно просительной части заявления и доводам кассационных жалоб, управляющий просил суд первой инстанции признать недействительным брачный договор в полном объеме, при этом указав, что управляющий просит суд применить последствия недействительности сделки только в отношении одной из двух квартир.

• С учетом того, что в отношении квартиры 1 управляющим занята пассивная процессуальная позиция, а кредиторами, напротив, активная, судам надлежало проверить обоснованность доводов кредиторов. Возражая против распространения исполнительского иммунитета на квартиру 1, кредиторы указывали на необходимость исследования обстоятельств, связанных с составом семьи должника, а также характеристиками спорной квартиры 1, в том числе ее площади, которая превосходит предусмотренные законодателем нормативы для обеспечения должника и членов его семьи единственным жильем.

• Указывая на наличие в действиях должника и бывшей супруги признаков злоупотребления правом, в том числе выходящих за пределы специальных оснований недействительности сделок, и настаивая на необходимости возврата в конкурсную массу квартир 1 и 2, кредиторы пояснили в суде, что должник не уведомлял их о заключении брачного договора, в связи с чем он отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

• Ранее в отношении должника уже возбуждалось дело о банкротстве, по итогам рассмотрения которого должник был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, что, по мнению кредитора может свидетельствовать об осведомленности должника о схемах ухода от ответственности посредством применения процедур банкротства. Третье лицо является заинтересованным по отношению к должнику и его бывшей супруге лицом, что подтверждается совокупностью фактических обстоятельств: изменение брачного договора и продажа недвижимости «одним днем», заниженная стоимость квартиры по сравнению с ее кадастровой стоимостью, наличие противоречий в документах, подтверждающих финансовую состоятельность ответчика, а также отсутствие доказательств получения денежных средств бывшей супругой должника и направлений их расходования.