Нельзя стать субъектом субсидиарки с момента назначения руководителем

В рамках дела о банкротстве (№ А40-166456/18) на рассмотрение судов поступили заявления управляющего и кредиторов должника о привлечении группы лиц (бывших руководителей и участника должника) к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований, однако вышестоящие суды не согласились с таким подходом и удовлетворили заявления, исходя из того, что объективное банкротство должника наступило в результате виновных действий его единственного участника.

Суды также пришли к выводу о том, что руководителями не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, а обществом как единственным участником – по принятию решения об обращении в арбитражный суд с таким заявлением.

Верховный суд (ВС) РФ передал жалобы заявителей на рассмотрение коллегии и отразил следующие доводы:

Привлекая одного из руководителей к субсидиарной ответственности, суды не привели ни одного мотива в обоснование такого вывода. Ответчик в свою очередь обращает внимание, что был зарегистрирован в качестве генерального директора должника уже после возбуждения процедуры банкротства.
Руководители заявляют о том, что указанная судом предельная дата обращения с заявлением в суд никак не мотивирована, а момент потенциального выявления руководителем обстоятельств, указывающих на необходимость обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, неправомерно отождествлен с датой вступления руководителя в должность согласно внесенной в единый государственный реестр юридических лиц записи.
Общество в жалобе ссылается на то, что учитывало режим и специфику хозяйственной деятельности должника, а также осознавало, что финансовые трудности были вызваны временными преодолимыми обстоятельствами, в связи с чем предпринимало все необходимые действия, направленные на предотвращение банкротства должника. Однако данные возражения не были оценены судом апелляционной инстанции.
Общество также считает немотивированными выводы судов о создании единственным участником ненадлежащей системы управления, позволяющей перераспределить все убытки на должника, а прибыль – на его участника. Так, по мнению общества, в целях квалификации имевшихся между сторонами субподрядных правоотношений как недобросовестных исследованию подлежало соотношение условий договоров генерального подряда и субподряда.

Сегодня ВС РФ рассмотрел жалобы ответчиков, однако полный текст определения пока не опубликован.

Фото: Freepik