Не всегда бездействие управляющего по оспариванию сделок будет неразумным

Кредитор обратился в суд с жалобой на управляющего и требованием о взыскании убытков (дело № А03-3896/21). Кроме того, было подано заявление об отстранении управляющего.

Суды двух инстанций требования удовлетворили частично, признав доказанным наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков в силу несовершения им действий по обращению в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Кассация направила спор на новое рассмотрение, указав на то, что должнику по соглашению о зачете было передано требование при равноценном встречном предоставлении.

Однако суды, сосредоточившись на исследовании материалов налоговой проверки, не включили в предмет исследования всю совокупность отношений сторон, не привели достаточного обоснования того, что полученное должником право требования в экономическом смысле менее ценное.

Сделку с предпочтением надлежало рассматривать исходя из анализа всей совокупности внутригрупповых операций, оценки перспектив пополнения конкурсной массы в случае её признания недействительной. При ином подходе результатом оспаривания, не учитывающего саму суть сложившихся правоотношений, может стать лишь увеличение судебных расходов.

Таким образом, выводы судов о неразумности поведения управляющего ввиду неоспаривания заявленной сделки без совокупной оценки вышеуказанных обстоятельств следует признать преждевременными. Надлежащая оценка указанных доводов управляющего существенным образом влияет на правильность выводов о размере его вознаграждения, разрешении вопроса о его отстранении от исполнения обязанностей, а также требования о возмещении с него убытков.