Когда зачет не зачитывается

16+

Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договора подряда, заключенного между должником и ответчиком, и подписанного между ними акта зачета встречных требований (дело № А19-18365/20).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из реальности выполнения ответчиком работ по договору подряда, равноценности встречного предоставления, а также из того, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, и размер принятых обязательств по сделкам не превышает установленного порогового значения, в связи с чем признали, что они не могут быть оспорены. Суды также пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными.

Кассация направила спор на новое рассмотрение, указав на то, что не были исследованы обстоятельства предоставления заемных денежных средств ответчику и соответствие этого действия обычной хозяйственной деятельности должника. Оспариваемый акт зачета не подпадает под признаки сальдирования, поскольку прекращены обязательства по договорам, которые не являются элементами одного правоотношения.

Инстанция отметила, что суды не проверили, как были израсходованы ответчиком денежные средства, предоставленные должником в рамках договора займа в период перед заключением договора подряда. Также не была дана оценка необходимости заключения договора подряда при наличии у должника собственных трудовых ресурсов для выполнения данных работ.

Фото: Freepik