Когда рост долга не равен банкротству

Суды двух инстанций заявление удовлетворили частично, отклонив доводы управляющего и кредитора относительно совершения (одобрения) ответчиками сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов. 

Отказывая в удовлетворении требований по указанному основанию, суды исходили из того, что в признании сделок недействительными судом было отказано, доказательства, указывающие на наличие причинно-следственной связи между банкротством должника и совершением названных сделок(действий), не представлены. При этом суды пришли к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения одного из ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, связанным с невозможностью полного погашения требований кредиторов по причине неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации общества, а также по основаниям, связанным с необращением в суд с заявлением о банкротстве. 

Кассация направила спор на новое рассмотрение, основываясь на том, что суды не обеспечили полноту исследования всех представленных в материалы дела доказательств с целью установления значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств. 

Судам следовало верно распределить бремя доказывания, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, дать оценку приведенным участниками спора доводам и возражениям, установить лиц, фактически контролировавших деятельность должника выяснить действительные причины банкротства, установить объем обязательств должника, после чего сделать вывод о наличии/отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Фото: Freepik