Когда изменение места заседания приводит к процессуальным последствиям

Суд первой инстанции заявление удовлетворил и исходил из представления управляющим достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками. 

Апелляция заявление удовлетворила частично, указав на то, что оспариваемые сделки являются недействительными по основанию, предусмотренному законом о банкротстве, как сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Кассация направила спор на новое апелляционное рассмотрение. Суд сослался на то, что судами не установлен источник осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. Заявитель ссылался на то, что судами не была установлена дата возникновения неплатежеспособности должника, а анализ финансового состояния должника, представленный конкурсным управляющим ее не содержит. При этом исследования на предмет возникновения объективного банкротства должника в дело не представлено, что исключает точное определение даты возникновения банкротства должника. 

Кроме того, в результате принятия определения о замене судьи и одновременно внесенных сведений в картотеку арбитражных дел о том, что заседание будет проводиться в другом месте, возникла неопределенность, где именно состоится судебное заседание. Последствия такой неопределенности, по мнению судебной коллегии, не могут быть возложена на стороны спора. Данное обстоятельство повлияло на возможность участия заявителя жалобы в указанном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Фото: Freepik