Как понять, что долг банкрота реален?

Этот вопрос Верховный суд будет рассматривать в рамках дела о банкротстве ООО «МурманОблСтрой» (дело № А42-6536/2021). Его учредили в 2015 году Лидия Порохний (50%) и Александр Крещенецкий (50%). В период с 2016 по 2019 гг. общество ремонтировало теплосети и участки водоснабжения в Мурманской области по муниципальным контрактам. Девять контрактов на сумму в почти 20 млн рублей организация заключила в 2017 году. Выручка компании в 2016-2020 гг. варьировалась от 16.1 млн рублей до 25.16 млн рублей, однако выйти на прибыль предприятию так и не удалось.

В конечном итоге, в 2021 году ООО «Кольский фарватер», заемщик «МурманОблСтроя» инициировал дело о несостоятельности. В 2022 году Должник был признан банкротом, и в его отношении было введено конкурсное производство.

В том же году с заявлением о включении в РТК задолженности на 6.67 млн рублей обратилась некая Татьяна Мельничихина, обосновывая свои требования долгом «МурманОблСтроя» перед ООО «Артис». Последнее было субподрядчиком для выполнения муниципальных контрактов. Мельничихина выкупила у «Артиса» право требования за 150 тыс. рублей.

В качестве доказательств реальности взаимоотношений Должника и «Артиса», Мельничихина представила суду копии договоров субподряда, допсоглашений, акты выполненных работ, локальные сметы, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, акты сверки и др.

Если бы эта задолженность была включена в реестр требований, баланс сил кредиторов в этом деле кардинально поменялся бы. «Кольский фарватер» мог стать вторым кредитором по размеру требований. Большинство голосов на собрании получила бы Мельничихина. Поэтому компания возражала против включения требований в реестр, заявив об аффилированности «МурманОблСтроя» и «Артиса».

Первая инстанция указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность выполнения субподрядчиком своих обязательств. При этом есть свидетельства, что «Артис» не вел финансово-хозяйственную деятельность. Компания не сдавала отчетность, книги продаж отсутствовали, поскольку налоговые декларации по НДС были «нулевыми». В связи с этим во включении требований в реестр было отказано.

Апелляция отменила решение первой инстанции, указав, что контракты были исполнены, при этом доказательств аффилированности Мельничихиной с Должником нет, поэтому требовать с нее подтверждений реальности субподрядных отношений неверно. Эти выводы поддержала и кассация.

«Кольский фарватер» в итоге обратился в Верховный Суд. В своей жалобе компания указала, что Мельничихина хочет включить в реестр мнимую задолженность, чтобы аффилированные лица смогли контролировать процедуру банкротства «МурманОблСтроя». Кредитор также отметил, что нижестоящие инстанции основывались на минимальном объеме формальных доказательств, которые обычно предъявляют заявители в делах об оплате подрядных работ. Такой подход «Кольский фарватер» посчитал ошибочных в спорах, которые касаются мажоритарной задолженности».

Доводы жалобы заинтересовали Верховный Суд. Заседание назначено на 20 мая.

Фото:Freepik