История про 3-х участников, 2 договора и 1 банкротство

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявлений, придя к выводу о мнимости договора уступки требования на основании того, что цедентом передано несуществующее право требования по договору поставки. Было отмечено, что в договоре поставки отсутствуют условия о наименовании товара, количестве и его цене; сведений о заключении сторонами дополнительного соглашения к договору поставки, в котором были бы обозначены характеристики поставляемого товара, материалы дела не содержат. 

Кассация направила спор на новое рассмотрение, указав на то, что суды исследовали обстоятельства действительности сделок, являющихся основанием для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, однако, в нарушение норм права были сделаны выводы о правоотношениях, не привлеченного к участию в обособленном споре лица, передавшего по договору уступки права требование по договору поставки, заключенному между ним(продавец) и должником (покупатель). 

Также установлено, что суды, не приняв во внимание представленные в значительном количестве копии универсальных передаточных документов, не указали на пороки в представленных документах, и, при наличии сомнений, не указали на необходимость представления оригиналов документов, не предложили представить дополнительные доказательства, решить вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица или истребовании у него сведений. 

Помимо этого, было замечено, что ранее третье лицо принимало меры по судебному взысканию части задолженности по спорному договору поставки в рамках другого дела, по результатам которого было утверждено мировое соглашение, впоследствии не исполненное должником.

Фото: Freepik