Границы участия связанных с должником лиц в процессе банкротства

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался наличием кворума собрания кредиторов, отсутствием доказательств аффилированности должника и управляющего. Отметив, что в связи с признанием общества банкротом и утверждением конкурсного управляющего прекратилось какое-либо влияние на указанное общество со стороны аффилированных лиц, в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве и отдельных обособленных споров установлено, что позиции обществ существенно разнились. По мнению инстанции, это свидетельствует об отсутствии согласованности их действий в целях ущемления прав иных кредиторов должника. 

Апелляция заявление удовлетворила в части, указав на то, что установлена взаимная связь (аффилированность) группы компаний. Аналогичные обстоятельства установлены судебным актом по другому делу. Также обстоятельства того, что на протяжении многих лет одним из обществ применялась определенная схема работы, подтверждает факт отсутствия компенсационного финансирования в момент образования задолженности. 

Суд апелляционной инстанции также отметил, что факт утверждения лица управляющим не устраняет обязательной силы судебных актов, установивших обстоятельства функционирования группы компаний и аффилированности обществ. 

Кассация оставила в силе определение первой инстанции и признала ошибочными ссылки апелляционного суда на установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства функционирования группы компаний и аффилированности и, как следствие, отсутствие кредитора права голосовать по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего. 

По мнению, кассационной инстанции, приведенные апелляционным судом судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах, а именно - неправомерности действий лиц, контролирующих и общество до введения в отношении указанных обществ процедур банкротства.

Фото: Freepik