Если управляющий смог «поторопить» субсидиарного ответчика, ему полагается возмещение расходов

В рамках дела о банкротстве управляющим было подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов управляющего (дело № А72-13501/20). Свое требование заявитель мотивировал тем, что им было подано заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, после чего последним было осуществлено погашение требований кредиторов должника, а производство по делу было прекращено.

Суды двух инстанций отклонили доводы управляющего, исходя из того, что понесенные им расходы подлежат возмещению, однако не за счет ответчика, а за счет должника, поскольку дело о его банкротстве прекращено, доказательств отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, арбитражным управляющим не представлено.

Кассация с таким подходом не согласилась и направила спор на новое рассмотрение, отметив следующее:

Возлагая бремя доказывания отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, на арбитражного управляющего, суды оставили без внимания его доводы о том, что у должника имеются неисполненные обязательства перед управляющим по оплате вознаграждения конкурсного управляющего и текущих расходов, связанных с процедурой конкурсного производства, а также по оплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, которые при наличии денежных средств были бы должником погашены.

Кроме того, по заявлению управляющего в отношении должника возбуждено новое дело банкротстве.

При этом погашение ответчиком требований кредиторов в деле о банкротстве стало следствием обращения арбитражного управляющего с заявлением о привлечении его как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, что установлено вступившим в законную силу определением суда, которым с ответчика в пользу арбитражного управляющего взыскано стимулирующее вознаграждение.

Фото: Freepik