Эксперт: «СРО арбитражных управляющих превратились в коррумпированный бизнес»

Модератором заседания стал Владимир Кузнецов, руководитель рабочей группы по совершенствованию процедур банкротства «Деловой России», член генерального совета, вице-президент Ассоциации юристов и юридических компаний по регистрации, ликвидации, банкротству и судебному представительству. Он заявил, что нынешняя система банкротств ведет к полному разрушению бизнеса.

«Надо обсудить, что делать с законом о банкротстве. Слабые места – процедура бюрократизирована, реальных полномочий у арбитражных управляющих нет, они зажаты со всех сторон. Даже если управляющий отстоял интересы всех кредиторов, жалоба третьего лица, не участвующего в процедуре, грозит ему дисквалификацией. Это недопустимо», – отметил Владимир Кузнецов.

Спикер добавил, что сейчас важно работать по двум направлениям: изменения «в моменте», чтобы улучшить ситуацию в кратчайшие сроки и более кардинальные правки, которые могут произойти, к примеру, через год. Владимир Кузнецов сделал акцент на том, что сейчас не стоит предпринимать каких-либо серьезных действий, поскольку все они слишком сырые и недоработанные.

Владимир Кузнецов также подчеркнул, что сейчас сообщества лоббируют абсолютно разный подход к тому, каким должно быть законодательство о банкротстве – каждый продвигает свой пункт, который ему интересен. При этом главная задача – сделать целостный закон, который сможет решить большинство проблем.

«СРО стали абсолютным оплотом коррупции и инструментом давления на арбитражных управляющих, никакой особенной пользы от них нет, глобальные задачи не решаются», – подытожил эксперт.

Слово взял и руководитель Профсоюза арбитражных управляющих Михаил Василега, отметив, что арбитражные управляющие должны иметь обязательное членство в СРО. При этом профсоюз является добровольной организацией, но он тоже может развить саморегулирование.

«Институт саморегулирования у арбитражных управляющих себя не достроил, застрял на переходном этапе», – добавил Михаил Василега.

Профсоюз еще в 2018 году стал развивать альтернативные способы влияния на регулирование деятельности, были использованы механизмы социального партнерства, подписано отраслевое соглашение. По словам спикера, сейчас суды стали признавать это соглашение, профсоюз получил право регулировать деятельность. Благодаря этому суды увеличили и вознаграждения арбитражных управляющих.

Михаил Василега заявил, что механизм работает и уже показал свою эффективность, однако в нынешнем законопроекте есть попытка его заблокировать. На проверке в ГПУ этот запрет, к счастью, был исключен, поскольку это прямое конституционное нарушение – нельзя запретить арбитражным управляющим организовать собственный профсоюз.

«Банкротство это экономика, а не юриспруденция. Это же механизм оздоровления экономики. Мы не можем прописать инструкции управляющим, чтобы предприятие восстанавливалось, так же как не можем прописать правила для директора, чтобы завод приносил прибыль, это все частные случаи», – сообщил Василега.

Эксперт добавил, что закон о банкротстве, конечно, неэффективен. Он предложил добавить вариант социального партнерства между профсоюзом и Верховным судом. В финале своей речи Василега сообщил, что сейчас арбитражные управляющие больше отбиваются от атак, чем реально занимаются восстановлением предприятия, необходимо наладить диалог между властью, бизнесом и профессиональным сообществом.

Владимир Кузнецов добавил, что в случае, если арбитражный управляющий делает хорошую дополнительную страховку, но его снимают с процедуры, он уходит в убыток. Когда кредиторы воюют друг с другом и меняют управляющих, то последние по независящим от них причинам оказываются в минусе.

Модератор заседания также отметил, что публикации о банкротстве в издании «Коммерсантъ» давно потеряли свою актуальность, поскольку большинство баз ведется в налоговой инспекции.

Президент Ассоциации «Союз арбитражных управляющих России» Олег Шевцов присоединился к предыдущим спикерам, заявив, что действующая система недостаточно эффективна.

«Основное препятствие – зарегулированность системы контроля и действий арбитражных управляющих. Борьба за активы среди участников процесса сводится к борьбе с арбитражным управляющим, чтобы дисквалифицировать его и привлечь к дисциплинарной и иной ответственности. Причем не прописано конкретных составов. Есть наша любимая статья 20.3 п.4, которая растягивается на любые действия арбитражных управляющих», – сообщил Олег Шевцов.

Эксперт также указал на сговор кредиторов и СРО, что ведет к заказным процедурам банкротства, причем контроль идет через действующую систему СРО. Олег Шевцов уверен, что нужно поменять статус управляющих в отношении СРО, изменить порядок сбора/хранения информации об имуществе должников. Сейчас на сбор информации уходит 3-4 месяца, можно было бы сократить это время, если дать управляющим доступ к базам данным. Процесс мог бы занимать всего 7-10 дней.

Олег Шевцов поддержал Владимира Кузнецова и в идее о бессмысленности публикации сведений в «Коммерсанте», поскольку это негативно сказывается на эффективности, сроках и саморегулировании банкротства.

«Нужно модернизировать систему СРО до уровня Федеральной палаты адвокатов. Некоторые элементы можно взять у нотариусов – о социальной гарантии, праве нанимать сотрудников и содержать свой офис. Сейчас у арбитражных управляющих нет ни мотивации, ни ресурсов для качественного выполнения работы. Управляющий – козел отпущения», – подытожил Шевцов.

Также эксперт считает, что необходимо ввести квалификационный экзамен для управляющих по примеру нотариата. В финале Шевцов отметил, что СРО помогает не всем, а только тем, кто приближен к руководству – на них и держится вся основная работа по интересным проектам. Остальные – массовка для обеспечения работы организации.

Модератор Владимир Кузнецов согласился с заявлением, что СРО – коррупционный бизнес, который фактически ничего не дает рядовому управляющему, приносящему взносы. Организация стала только дополнительной нагрузкой, которая действует исключительно в интересах тех, кто приближен к руководству СРО.

«Арбитражные управляющие уже готовы к забастовке, однако это крайняя мера, нужно решать все другими способами», – заявил Владимир Кузнецов.

С подобными тезисами не согласилась президент Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих Наталья Коцюба. Она отметила, что согласно результатам опросов более 60% управляющих видят смысл в системе СРО. Также она не согласилась с заявлением, что СРО коррумпированы и давят на своих подопечных.

«Шевцов лукавит, говоря, что руководители СРО выбирают своих любимчиков. Коллеги, ваше право переизбрать руководство, если оно что-то нарушает», – парировала Наталья Коцюба.

Спикер заявила, что у собравшихся сложилось неправильное представление о саморегулировании. Отказываться от института компенсационного фонда – неверно, поскольку это основополагающий камень, а контроль за деятельностью арбитражных управляющих должны осуществлять сами управляющие.

Коцюба добавила, что судьи, в отличие от профессионалов, не всегда понимают сути дела – негосударственный, нелицензированный контроль необходим. В качестве примера она привела Россельхозбанк, который не отправляет жалобы в суд, а по электронной почте пишет, что не так. В 90% жалоб удается избежать, поскольку ситуации оперативно решались, и это заслуга СРО.

«Нельзя говорить, что все 50 СРО в России – коррумпированные», – подытожила Наталья Коцюба.

В финале дискуссии Владимир Кузнецов заявил, что к 14 декабря должна быть готова большая презентация того, что и как предлагается изменить в процедурах банкротства. Он отметил, что даже если на следующей неделе в первом чтении начнут рассматривать нынешний законопроект, «Деловая Россия» все равно будет стараться блокировать дестабилизацию работы арбитражных управляющих.

«Все это может привести ко всероссийской забастовке управляющих. Конечно, не все примут в ней участие – это коснется лишь тех, кто хочет не срубить денег в моменте, а нормально работать», – отметил эксперт.

Михаил Василега добавил, что каким бы ни был институт СРО, он есть. Однако когда все это создавалось, СРО и управляющие были вместе, а теперь их интересы разделились. Надо договориться и добиться варианта социального партнерства.