Экономколлегии предстоит рассмотреть спор о долге кредитора перед банкротом

Судья Иван Разумов решил передать на рассмотрение экономколлегии Верховного суда спор, возникший вокруг договора дарения, который рассматривался в деле о банкротстве. Дело планируется рассмотреть 14 июля 2022 года. Неоднозначная ситуация возникла вокруг существующего в российском законодательстве о банкротстве запрета производить зачет встречных требований.

В деле Нины Ширшовой (№А75-562/2018) спорной оказалась однокомнатная квартира. Ее женщина подарила сыну в 2013 году. Кредитор Ирина Теслина, добившись взыскания с Ширшовой 3 млн рублей, попыталась через суд наложить арест на квартиру, но не уложилась в сроки. Обеспечительные меры суд наложил 30 мая 2013 года, а уже 25 июня был зарегистрирован переход права.

Нина Ширшова, заключая сделку с сыном в 2013 году, не считала, что злоупотребляет своим правом. Дело в том, что Ирина Теслина к этому моменту была должна ей 8 млн рублей, решение о чем суд принял еще в 2010 году. В этой ситуации женщина могла рассчитывать на взаимозачет по долговым обязательствам.

С этим впоследствии согласится и арбитраж Югры, спустя пять лет начав рассматривать дело о банкротстве Ширшовой. Попытка Теслиной 17 августа 2020 года оспорить договор дарения не увенчается успехом в суде первой инстанции.

Однако апелляция и кассация встали на сторону кредитора, посчитав договор дарения попыткой вывести активы.

Какие-либо попытки указать на встречные обязательства, не убедили суд. В судебном вердикте была ссылка на платежное поручение от Теслиной от 11 августа 2011 года, согласно которому долг в 8 млн рублей якобы был погашен. Об этом же свидетельствует и постановление пристава об окончании исполнительного производства, датируемое 15 августа 2011 года.

Теперь экономколлегии ВС РФ предстоит рассмотреть кассационную жалобу Сергей Ширшова, получившего однокомнатную квартиру от матери и впоследствии обменявшего ее с доплатой на четырехкомнатную жилплощадь. Мужчина указывает, что платежного поручения в деле так и не было представлено, а долг Теслиной перед его матерью остается в силе.

Как отмечают эксперты, дело можно было бы решить заявлением о зачете долга, не будь оно частью банкротного процесса. В этом случае оспаривать договор дарение было бы не нужно. Однако теперь Верховному суду нужно будет создавать более сложные правовые конструкции, видимо, ссылаясь на недобросовестное поведение кого-либо из участников правоотношений. Зачесть взаимные требования Ширшовой и Теслиной друг другу сальдированием не получится, поскольку договоры не связаны друг с другом.