Для установления признаков неплатежеспособности мало просто указать активы должника

Суд первой инстанции заявление удовлетворил, поскольку оспариваемые перечисления совершены в отношении заинтересованного лица, осведомленного о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие встречного представления со стороны ответчика, в периоды подозрительности. 

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляция отметила, что ответчик передал должнику в аренду недвижимое имущество, оспариваемые платежи являлись арендной платой. Доказательства, свидетельствующие о завышенном размере арендной платы, фактической аффилированности должника и ответчика, а также наличии у должника признаков неплатежеспособности, не представлены. 

Апелляционный суд также пришел к выводу о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности. 

Кассация направила спор на новое рассмотрение и обратила внимание на то, что апелляционный суд указал размер активов должника, не сравнив его с размером кредиторской задолженности. Анализ периода возникновения у должника признаков неплатежеспособности со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства в определении суда первой инстанции также отсутствует. 

Апелляционный суд, указав на недоказанность аффилированности должника и ответчика, не указал мотивы, по которым отклонил выводы суда первой инстанции об аффилированности должника и ответчика, сославшегося на то, что ответчик являлся работником должника. 

Инстанция отметила, что апелляционный суд не выяснил вопрос о необходимости использования должником недвижимого имущества ответчика, а также не дал оценку представленным управляющим сведениям о размере арендной платы при аренде коммерческой недвижимости. Вопрос о фактическом использовании недвижимого имущества и размере арендной платы также не являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. 

Фото: Freepik