Действие налогового закона во времени и разные ставки рефинансирования при включении в реестр

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал на то, что на момент проведения судебного заседания по установлению обоснованности требований заявителя должник не представил доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по денежному обязательству, и, учитывая отсутствие возражений, пришел к выводу об обоснованности требования уполномоченного органа, включив его во вторую и третью очередь реестра в заявленном размере. 

Апелляция, частично отменяя определение по жалобе контролирующего лица, признал верным уточненный расчет уполномоченного орган, поддержал алгоритм расчета пени, исходя из действующей после 01.10.2017 редакции статьи 75 НК РФ и процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, отказал в применении абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ. 

Кассация направила спор на новое рассмотрение, отметив, что признавая верным расчет уполномоченного органа пени по НДС , судами не учтено, что задолженность по уплате налога образовалась за 1 квартал 2015 года, когда действовала иная редакция п. 4 ст. 75 НК РФ, согласно которой действовала единая ставка равная 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, на что обоснованно указано кассатором.

Фото: Freepik