Бюджетные деньги распределят на всех кредиторов банкрота

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей в пользу третьего лица, совершенных после возникновения признаков неплатежеспособности должника.

Как сообщает «Коммерсантъ», должник осуществлял функции генподрядчика по муниципальному контракту строительства дорог, в рамках исполнения обязательств по которому он нанял субподрядчиком третье лицо. По условиям контракта, оплата за выполненные работы поступала на спецсчет должника, а субподрядчик получал выплаты также на спецсчет по результатам выполнения субподрядных работ. Работы субподрядчиком были выполнены, после чего должник перечислил согласованную сумму в его пользу.

Считая такие платежи оспоримыми сделками, совершенными с предпочтительным удовлетворением требований, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об их оспаривании.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требования, сославшись на нормы бюджетного законодательства об адресном характере денежных средств, получаемых подрядчиками по муниципальным и государственным контрактам, наделив, по сути, эти средства исполнительским иммунитетом.

Такой подход не разделил, однако, ВС РФ, который рассмотрел жалобу конкурсного управляющего и пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения. Высшая судебная инстанция опровергла доводы нижестоящих судов об отсутствии прав генподрядчика в отношении поступивших от заказчика в счет оплаты по контракту денежных средств, поскольку с момента зачисления такой оплаты он вправе распоряжаться ими (при условии выполнения работ).

Отклонил Верховный суд РФ и выводы судов об адресном характере денежных средств по муниципальным и государственным контрактам.

В этой связи стоит отметить, что данная позиция ВС РФ является поворотом в ранней практике суда, поскольку ранее Верховный суд считал денежные средства на спецсчете должника-банкрота, перечисленные в рамках госзаказа, не подлежащими распределению между иными кредиторами.

Единственное отличие того спора от настоящего состоит только в том, что в более раннем деле речь шла о государственном оборонном заказе, однако, есть основания полагать, что новая позиция применима и к этой категории споров.

Фото:  Freepik