Баланс интересов кредиторов и полномочий управляющего в спорах о сделках

Суды двух инстанций жалобу удовлетворили в части, ссылаясь на то, что относительно транспортных средств были выявлены сделки по отчуждению, которые не были должным образом проанализированы управляющим. Было указано на то, что покупатели являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, что может свидетельствовать о недобросовестности совершения данных сделок. Управляющий не представил обоснований, почему указанные сделки не могли быть оспорены по общим основаниям.

Кроме того, на собрании кредиторов не была доведена информация о возможности самостоятельного оспаривания сделки кредиторами. Вместе с тем, суды признали незаконными только действия, связанные с анализом сделок, а требования о проведении оценки имущества и утверждении порядка продажи отклонил, поскольку это касалось уже выбывшего из собственности должника имущества.

Кассация судебные акты отменила в части, отказав в удовлетворении требований и указав на следующее. Управляющий не представил доказательств принятия своевременных мер по проведению надлежащего анализа сделок по отчуждению транспортных средств. Однако, признавая часть действий управляющего незаконными, суд указал на ошибочность выводов нижестоящих судов относительно требований кредитора о проведении оценки и утверждении порядка продажи имущества. Поскольку это касалось имущества, выбывшего из собственности должника и не входящего в конкурсную массу, данные требования не могли быть признаны законными. Таким образом, кассационный суд отменил акты нижестоящих судов в части признания незаконным бездействия управляющего по этим вопросам.

Дополнительно суд указал, что управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах всех сторон процесса. Необходимость проведения анализа сделок должника была подтверждена материалами дела, однако выводы судов в части других требований кредитора оказались противоречивыми и не соответствуют установленным обстоятельствам.