Аспекты вознаграждения управляющего при погашении требований кредиторов застройщика

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления и отметили, что что в ходе проведения процедуры банкротства управляющим привлечены специалисты для обеспечения деятельности конкурсного управлявшего. Руководствуясь Единой программой подготовки арбитражных управляющих, суды пришли к выводу о том, что объем работы, подлежащей выполнению в процедуре банкротства должника, выполнен не только самим конкурсным управляющим, но и привлеченными лицами, что снижает нагрузку, приходящуюся непосредственно на конкурсного управляющего, при этом оплата услуг специалистов также произведена за счет должника на значительную сумму. Суды отметили, что нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности не может быть компенсировано за счет должника. 

Кассация направила спор на новое рассмотрение, указав на то, что управляющий самостоятельно проводил торги по реализации имущества должника. Специализированная организация для осуществления торгов не привлекалась. Привлечение управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей само по себе не лишает его права на получения вознаграждения. 

По мнению инстанции, необходимо также проверить и дать оценку доводу управляющего, который ссылался на то, что посредством взаимодействия с кредитором восстановлены права граждан-участников строительства путем осуществления выплат возмещения в соответствии с законодательством. В результате проведения мероприятий конкурсного производства, реализации имущества должника, требования кредитора и другая очередь реестра требований кредиторов были погашены в полном объеме.

Фото: Freepik