АС Уральского округа указал случаи привлечения КДЛ к субсидиарке

АС Уральского округа указал случаи привлечения КДЛ к субсидиарке

АС Уральского округа указал случаи привлечения КДЛ к субсидиарке

Арбитражным судом Уральского округа был опубликован обзор, содержащий в себе примеры реальных дел о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по обязательствам своих компаний. Среди прочего документ включает разъяснения относительно исполнения обязательства по передаче документации управляющему.


Коллегия судей приводит два примера, наглядно демонстрирующих надлежащее и ненадлежащее исполнение директором своих обязанностей по передаче документов.

В первом случае руководитель был привлечен судом к субсидиарной ответственности, поскольку не предпринял должной осмотрительности и внимательности. Дело в том, что директор компании направил необходимую документацию, однако первая ее часть была уничтожена курьерской службой, а вторая пострадала при пересылке почтой.

Вина отправителя в первом случае заключалась в том, что он неверно указал свой адрес, и когда курьер не смог вручить документы управляющему, он попытался вернуть их адресату, но не нашел его. В таких случаях курьерская служба может уничтожить документацию, что и было сделано.

При отправлении второй части документов почтой произошла порча компакт-дисков, поскольку бывший руководитель компании положил их в обычный конверт, не пометив, что внутри хрупкий груз. Более того, отправленные с дисками документы не соответствовали наименованиям, указанным в описи.

В итоге контролирующего должника лица привлекли к ответственности по долгам компании.

Вторая ситуация была связана с надлежащим исполнением КДЛ своих обязательств. Судом было установлено, что бывший руководитель должника несколько раз предпринимал попытки связаться с управляющим и передать документы, однако последний не являлся для их получения. Затем материалы все же были получены антикризисным менеджером, однако он тем не менее посчитал возможным привлечь руководителя к субсидиарке, но получил отказ. Суд счел, что заявителем не представлены достаточные доказательства того, каких именно документов не хватает, и что руководитель продолжает удерживать у себя документацию.

С полным текстом обзора можно ознакомиться по ссылке.



11.10.2021

Возврат к списку



Поделиться в соцсетях:




Комментарии Facebook