Аффилированность всегда влечет последствия

Суд первой инстанции удовлетворил заявление управляющего, отказав во включении требования в реестр, руководствуясь тем, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, а спорные сделки обладают признаками мнимости. 

Апелляция отказала в оспаривании сделок и включила требование в реестр, исходя из того, что спорные сделки являются реальными, следовательно отсутствуют основания для их квалификации в качестве мнимых. 

Суд округа направил спор на новое апелляционное рассмотрение и отметил, что судом апелляционной инстанции необоснованно не были приняты во внимание выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте, которым установлена заинтересованность конкурсного управляющего кредитора к нему и его кредиторам, в связи с чем неверно распределено бремя доказывания. 

Однако последующее заключение в деле о банкротстве члена группы компаний конкурсным управляющим договоров в процедуре банкротства к выводу о необходимости еще более тщательной проверки доводов об отсутствии реальности правоотношений, на основании которых заявлено требование, суд апелляционной инстанции не привело, что требованиям Закона о банкротстве в целой и судебной практике аналогичным спорам не соответствует. 

Не принимая во внимание аффилированность контрагентов, суд апелляционной инстанции счел доказанным реальность договоров со ссылкой на согласие залогового кредитора на аренду имущества и осуществление должником оплаты арендуемого имущества. Однако доводы конкурсного управляющего должника о совершении только двух-трех платежей за весь период действия договора вплоть до его расторжения, оценки со стороны судебной коллегии апелляционного суда не получили.

Фото: Freepik