Аффилированность есть, а имущественный кризис где?

Признавая требования заявителя обоснованными, суды установили, что задолженность должника перед кредитором образовалась в связи с исполнением последним за должника обязательств по кредитному договору, где кредитор являлся гарантом исполнения обязательств должника перед банком; также задолженность возникла из неисполнения должником обязательств по договору займа, договору поставки и договору возмездного оказания услуг. 

Требования кредитора признаны обоснованными, но очередность удовлетворения снижена до той, которая предшествует распределению ликвидационной квоты, исходя из обстоятельств аффилированности должника и кредитора. 

Кассация направила спор на новое рассмотрение в части определения очередности требования, отметив следующее. Суд указал, что простого факта аффилированности недостаточно для субординации требований. Не установлены обстоятельства имущественного кризиса должника на момент предоставления финансирования или наступления сроков возврата займов. Также не исследован вопрос о наличии компенсационного финансирования со стороны кредитора при заключении договоров поставки и оказания услуг. 

Суд округа отметил, что необходимо установить, предоставлялось ли финансирование должнику в ситуации имущественного кризиса, позволявшую продолжать деятельность, отклоняясь от стандартов поведения. Кредитор мог доказать, что согласованные условия были обусловлены особенностями рынка товаров, работ, услуг. Указанные обстоятельства не были исследованы нижестоящими судами.

Фото: Freepik