Адвокат добился отмены решения о привлечении к субсидиарке в 230 млн

В обоснование требования заявитель указывал на то, что группой ответчиков, которые являются контролирующими лицами, были осуществлены действия по переводу активов должника на «зеркальную» компанию. В результате - должник лишился ликвидного имущества и не смог отвечать по обязательствам перед кредиторами.

Также налоговая указывала на факт причинения вреда совершением убыточных сделок по отчуждению движимого и недвижимого имущества должника в пользу третьих лиц, в результате чего вырученные средства были выведены на счета взаимозависимых и подконтрольных организаций, что повлекло ухудшение финансового состояния должника.

Суды двух инстанций согласились с доводами заявителя и удовлетворили требование.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции принял во внимание доводы о пропуске срока исковой давности в части требований о привлечении выгодоприобретателей по сделкам к субсидиарной ответственности.

В частности, кассация указала на то, что судам надлежало исследовать, с какого момента заявитель узнал или реально имел возможность узнать об обстоятельствах, касающихся влияния сделок на неплатежеспособность должника либо ухудшение его финансового положения, а также об обстоятельствах, свидетельствующих о неправомерном поведении контролирующих лиц, которое привело к банкротству должника.

При этом нижестоящие суды исходили из того, что срок исковой давности не был пропущен, отталкиваясь от дат проведения налоговой проверки и вступления в силу судебного акта об оспаривании сделок, однако данные обстоятельства не имеют значения для расчета давности, поскольку применимая редакция закона о банкротстве должна определяться, исходя из дат совершения убыточных сделок.

Фото: Freepik