Глава ведомства Анна Попова подписала документ, обязывающий всех лиц, находящихся на территории РФ, носить маски в общественных местах. Постановление касается всех регионов.
Суды трех инстанций при рассмотрении заявления управляющего должника о признании недействительным договора уступки права требования выразили разное мнение относительно сложившейся ситуации.
В рамках дела о банкротстве должника – после признания его несостоятельным и открытия конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился в суд. Он требовал взыскать убытки с руководителя обанкротившейся компании.
Накануне Верховным Судом была рассмотрена жалоба должника на постановления нижестоящих судов, согласно которым было удовлетворено решение собрания кредиторов о замене принадлежащей должнику единственной жилплощади на квартиру поменьше.
На рассмотрение Арбитражного суда Уральского округа было передано дело по жалобе залогового кредитора на намерение конкурсного управляющего продать с торгов часть имущества.
Арбитражным судом Московского округа была рассмотрена жалоба руководителя должника, у которого конкурсный управляющий в судебном порядке истребовал документацию его обанкротившейся компании.
Экономколлегией Верховного Суда была рассмотрена жалоба физического лица на вынесенные постановления нижестоящих судов, которыми было удовлетворено требование управляющего должника о признании недействительным договора займа.
Не так давно Верховным Судом было рассмотрено любопытное дело о процессуальном правопреемстве в отношении ликвидированного в процессе банкротства должника от ликвидированного кредитора.
В рамках заседания Правового совета при Штабе по защите бизнеса участникам мероприятия было рассказано о ключевых направлениях работы организации и грядущих крупных проектах.
Верховный суд при рассмотрении кассационной жалобы банка встал на сторону залогового кредитора, обозначив тем самым свою позицию при возникновении аналогичных споров.
Сразу два банкротных дела подтолкнули судей Верховного Суда к обозначению позиции относительно пропавшего имущества должника. При этом аналогичные ситуации, к сожалению, не редкость. В банкротстве встречаются случаи, когда материальные ценности есть на бумаге, однако на самом деле отсутствуют, и передача их управляющему невозможна.
На рассмотрение судебной коллегии ВС РФ было передано любопытное дело о банкротстве физического лица. Причиной несостоятельности стал заключенный должником предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка под ним.
При рассмотрении жалобы на постановления, вынесенные апелляционным и окружным судами, ВС РФ были обозначены особенности доказывания влияния бенефициара должника на принимаемые последним решения.
Ограничительные меры, введенные в московских судах весной этого года из-за распространения коронавируса, снова вернулись.
Нормой о притворных сделках предусмотрено, что при установлении факта притворности правовое значение имеет тот договор, который стороны на самом деле имели в виду. Выбранная же ими конструкция притворной сделки не играет роли. В банкротных делах такие ситуации тоже иногда встречаются, что порой приводит стороны в зал заседания Верховного Суда.
На рассмотрение ВС РФ было передано дело об оспаривании включения в РТК задолженности одного из кредиторов. В процессе судебных разбирательств выяснилось, что должник и кредитор являются аффилированными лицами. Несмотря на это такое обстоятельство, по мнению судов трех инстанций, не может быть поводом для отказа в удовлетворении требований либо понижении их очередности.
Верховный Суд нередко отменяет постановления трех нижестоящих инстанций с указанием на допущенные при вынесении ошибки. Такая ситуация сложилась и при рассмотрении жалобы одного из кредиторов в банкротстве своего должника. В основе требований лежали договор цессии и ипотеки, заключенные между сторонами.
Ранее «Русбанкрот» уже писал об опубликованном обзоре судебной практики Арбитражного суда Московского округа, в котором даны разъяснения в части оспаривания подозрительных сделок должника по основаниям неравноценного встречного предоставления.
Работодателей города Москвы обязали с 12 октября сообщать сведения о количестве сотрудников, работающих из дома, и тех, кто продолжает приходить в офис. Данное требование закреплено в указе Мэра Москвы № 97-УМ от 6 октября и касается как индивидуальных предпринимателей, так и организаций.
В рамках подготовленного Арбитражным судом Московского округа обзора судебной практики, окружными судьями проанализированы вынесенные в 2018 и 2019 годах постановления, касающиеся пунктов 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Поля, помеченные знаком "*", обязательны для заполнения.
Сайт Rusbankrot.ru обрабатывает cookies. Если вы продолжаете просматривать страницы, вы соглашаетесь с этим условием. Изменить настройки cookie можно в настройках браузера.