В процедуре банкротства физического лица его финансовый управляющий выяснил, что должник получает зарплату наличными и не сообщает об этом антикризисному менеджеру. По этой причине суд завершил в отношении гражданина процедуру реализации имущества, однако от долгов не освободил. Банкрот оспорил постановление, мнения апелляции и округа разошлись.
Судья Иван Разумов решил передать на рассмотрение экономколлегии Верховного суда спор, возникший вокруг договора дарения, который рассматривался в деле о банкротстве. Дело планируется рассмотреть 14 июля 2022 года. Неоднозначная ситуация возникла вокруг существующего в российском законодательстве о банкротстве запрета производить зачет встречных требований.
Высшей судебной инстанцией было рассмотрено дело, в рамках которого управляющий выступил инициатором распределения имущества ликвидированного и исключенного из ЕГРЮЛ должника. В трех инстанциях антикризисному менеджеру было отказано в этом, однако ВС РФ счел такую позицию неверной.
Экономколлегия выразила согласие с позицией арбитражного управляющего находящегося в процедуре несостоятельности ООО «Водоканал» города Воркута. Антикризисный менеджер в ходе ведения процедуры произвел часть необходимых для функционирования предприятия платежей. Вместе с тем налоговая инспекция выразила несогласие с такой позиций, разгорелся спор.
АС Северо-Западного округа было рассмотрено дело о привлечении к субсидиарке экс-руководителя должника, который не передал антикризисному менеджеру необходимые документы компании. В первой и апелляционной инстанции заявление удовлетворили, однако коллегия округа призвала не спешить с подобными выводами.
К такому выводу пришел Верховный Суд Российской Федерации по итогам рассмотрения в порядке кассационного производства жалобы ГУ МВД России по Москве.
Традиционно с начала нового месяца в России вступают в силу различные законы. На этот раз изменения коснутся статуса глав регионов и спортивных фанатов, пассажиров самолетов, а также пенсионеров, работающего населения и граждан, получающих соцвыплаты. Обо всем этом подробнее в нашей подборке.
Экономколлегией было рассмотрено дело по жалобе покупателя, который ранее заключил с должником договор купли-продажи автомобиля. В судах нижестоящих инстанций соглашение единогласно признали недействительным. Однако ВС РФ встал на сторону приобретателя, указав, что в данном случае недостаточно причин для оспаривания.
Экономколлегией было рассмотрено дело по жалобе управляющего, который пытался оспорить постановления нижестоящих судов об исключении из конкурсной массы дорогостоящей квартиры. Такое требование было инициировано должником и удовлетворено всеми тремя нижестоящими инстанциями.
Верховным судом было рассмотрено дело по жалобе кредитора, которому последовательно было отказано в его требованиях во всех трех нижестоящих инстанциях. Вопрос касался заявления о распределении имущества, обнаруженного после ликвидации должника и его исключения из ЕГРЮЛ.
Согласно п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд помимо собственно назначения наказания разрешает вопросы о том, как поступить с вещественными доказательствами.
Высшей судебной инстанцией было рассмотрено дело, в рамках которого один из кредиторов просил включить в РТК требование, основанное на договоре поручительства и судебном акте. В трех инстанциях заявление отклонили, однако ВС РФ счел такую позицию неверной.
Судом рассматривалось дело о банкротстве застройщика. По итогам кредиторам-гражданам, требования которых находились в реестре передачи объектов недвижимости, были предоставлены квартиры в достроенном доме. Однако, в судебных актах допущены ошибки – кадастровые номера квартир, подлежащих передаче, перепутаны, и граждане получили не свои квартиры.
Финансовый управляющий гражданина-должника инициировал рассмотрение административного дела, в рамках которого просил признать незаконным бездействие судебного пристава. Вопрос касался необходимости прекращения ранее возбужденных в отношении должника исполнительных производств в связи с введением процедуры несостоятельности.
В делах о несостоятельности физических лиц есть ряд особенностей, которые отличают их от тех, где в качестве основного субъекта выступает компания. На ряд таких моментов и обратил внимание АС Уральского округа, наиболее любопытные из них собраны в нашей подборке.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела крайне интересное дело. В нем разрешался вопрос о том, как поступать заемщику в ситуации, когда им взять кредит для друга, который впоследствии оказался неисправным.
Арбитражным судом Уральского округа было разъяснено, что в случае, если расходы должника на оплату коммерческого найма жилья будут признаны управляющим либо судом обоснованными, они подлежат погашению в рамках текущих платежей. Для этого необходимо учитывать нуждаемость в аренде, площадь самого помещения, величину прожиточного минимума и ряд других критериев.
АС Краснодарского края было вынесено определение, согласно которому из конкурсной массы должника исключено нежилое помещение и земельный участок. К строению была применена норма об исполнительском иммунитете с указанием того, что недвижимость является единственным пригодным для проживания объектом.
Арбитражным судом Уральского округа были опубликованы рекомендации, в которых содержится ряд вопросов правоприменения в области законодательства о несостоятельности. Один из них – исключение отдельных категорий имущества из конкурсной массы гражданина-должника.
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрена кассационная жалоба по следующему делу: между двумя гражданами заключен договор займа, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 150 000 USD. В договоре стороны согласовали, что заемщик обязан возвратить сумму займа в течение 7 дней после предъявления требования заимодавцем.
Поля, помеченные знаком "*", обязательны для заполнения.
Сайт Rusbankrot.ru обрабатывает cookies. Если вы продолжаете просматривать страницы, вы соглашаетесь с этим условием. Изменить настройки cookie можно в настройках браузера.