Конституционный Суд РФ разъяснил ряд положений Налогового кодекса, касающихся вопросов выемки документов у контрагента налогоплательщика. Вопрос, который рассматривался на примере конкретного дела, долгое время был предметом споров и противоречий между налоговиками и компаниями.
Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ пришлось заниматься интересной дилеммой, связанной с обязательностью судебных решений, встречающихся в делах о банкротстве. 20 апреля 2022 года судьи вынесли определение, связанное с делом №А53-24369/2019.
12 мая в Верховном Суде состоится слушание, связанное с делом о банкротстве №А40-109235/2020. В нем оказались проблемными два вопроса, один из которых носит материально-правовое, а второй процессуальное значение.
Арбитражный управляющий Татьяна Лобова обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, пытаясь оспорить вердикты предыдущих судебных инстанций о взыскании с нее более 44,46 млн рублей. При этом общая сумма убытков по делу №А33-8678/2016 превышает 198,8 млн рублей.
Арбитражным судом Северо-Западного округа было рассмотрено дело по жалобе налоговой службы, которая оспаривала договор купли-продажи принадлежащего должнику автомобиля по существенно заниженной цене. В судах первой и апелляционной инстанции доводы заявителя отклонили, однако коллегия округа посчитала такую позицию необоснованной.
Экономколлегией было рассмотрено дело об оспаривании одним из кредиторов (налоговым органом) решения суда, которым была признана многомиллионная задолженность несостоятельного юрлица в пользу третьей компании. В апелляции и округе заявителю было отказано в рассмотрении жалобы в связи с пропуском месячного процессуального срока.
Наравне с федеральными мерами поддержки в условиях санкционного давления оказывается региональная помощь, в том числе и в Москве. Власти столицы анонсировали ряд направлений, по которым будет оказана поддержка как бизнесу, так и населению. На какие конкретно меры можно рассчитывать предпринимательству — в нашей подборке.
В рамках дела о несостоятельности должника — физического лица, один из его кредиторов оспорил в округе решение нижестоящих инстанций об освобождении банкрота от взятых на себя долговых обязательств. Заявителем было указано на недобросовестное поведение гражданина и отсутствие в связи с этим оснований для удовлетворения его требований.
Накануне Конституционным Судом РФ была рассмотрена жалоба женщины, которая осталась недовольна позицией арбитражных судов. Ими частично было отказано в ее требовании оставить при банкротстве суммы прожиточного минимума как на нее саму (обанкротившегося должника), так и на двоих ее несовершеннолетних детей.
ВС РФ рассмотрел ситуацию, в рамках которой физическое лицо обратилось в Росреестр с жалобой на действия управляющего должника. Госорган в свою очередь инициировал в судебном порядке дело, потребовав привлечь антикризисного менеджера к административной ответственности. Однако суды трех инстанций отказали ему в этом, и Росреестр пошел в ВС РФ.
Конкурсный управляющий обанкротившегося застройщика решил оспорить вынесенные нижестоящими судами постановления. Ими заявление одного из кредиторов о включении долга в РТК было возвращено со ссылкой на необходимость обращения к управляющему с этим вопросом. Однако ВС РФ напомнил, что такой порядок работает не во всех случаях.
ВС РФ разрешил спор в рамках дела о банкротстве компании, один из кредиторов которой выразил свое несогласие с причислением долга перед дочерним обществом к текущим платежам. Это позволило в приоритетном порядке удовлетворить требования, обойдя РТК. Судьи в нижестоящих инстанциях выразили различные мнения относительно ситуации, ВС РФ уровнял всех, потребовав пересмотреть дело.
ВС РФ было рассмотрено дело по жалобе одного из кредиторов должника, который остался не удовлетворен вынесенными нижестоящими инстанциями постановлениями. Вопрос касался включения в реестр задолженности, обеспеченной тремя договорами залога. Управляющий должника в свою очередь настаивал на недействительности соглашений.
Экономколлегией ВС РФ был рассмотрен спор о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника. В качестве основания для этого была названа непередача управляющему документации компании, что существенно затруднило последнему деятельность по ведению банкротства.
В одном из трудовых споров ВС РФ принял сторону сотрудника, как наименее защищенного по сравнению с работодателем. Работник по договоренности с руководством был уволен по собственному желанию, однако продолжил работать в компании, но уже по срочному договору и в должности ниже. Ему обещали все вернуть, но этого так и не произошло. Тогда мужчина пошел в суд.
На рассмотрение суда округа было передано дело об оспаривании результатов банкротных торгов. Минобороны настаивало на отмене заключенного с победителем договора и двусторонней реституции. Суды нижестоящих инстанций заняли разные позиции, точку в деле поставили в округе.
Верховным Судом было рассмотрено дело по жалобе ответчицы, которую нижестоящие инстанции обязали вернуть деньги несостоявшемуся жениху. Размер исковых требований составил 2,6 млн рублей.
Арбитражный управляющий инициировал дело о прекращении исполнительного производства. Оно было возбуждено на основании ранее вынесенного постановления суда и основано на убытках, которые антикризисный менеджер причинил компании-должнику. Однако ни в суде первой инстанции, ни в апелляции не усмотрели возможности удовлетворения требований заявителя.
В конце марта на заседании Правительства РФ было озвучено решение о введении в стране нового моратория на возбуждение дел о несостоятельности. Его действие распространяется как на юридических, так и на физических лиц, включая тех, кто имеет статус индивидуального предпринимателя. Об особенностях введенной меры и ее последствиях в нашем материале.
Высшей судебной инстанцией было рассмотрено дело по жалобе одного из кредиторов должника, который выразил несогласие с позицией нижестоящих инстанций. Судьи последовательно удовлетворяли требование другого кредитора о включении долга перед ним в РТК, вопреки возражениям заявителя. Однако ВС РФ постановил пересмотреть дело, обнаружив существенную ошибку.
Поля, помеченные знаком "*", обязательны для заполнения.
Сайт Rusbankrot.ru обрабатывает cookies. Если вы продолжаете просматривать страницы, вы соглашаетесь с этим условием. Изменить настройки cookie можно в настройках браузера.