Экономколлегией было рассмотрено дело по жалобе покупателя, который ранее заключил с должником договор купли-продажи автомобиля. В судах нижестоящих инстанций соглашение единогласно признали недействительным. Однако ВС РФ встал на сторону приобретателя, указав, что в данном случае недостаточно причин для оспаривания.
Экономколлегией было рассмотрено дело по жалобе управляющего, который пытался оспорить постановления нижестоящих судов об исключении из конкурсной массы дорогостоящей квартиры. Такое требование было инициировано должником и удовлетворено всеми тремя нижестоящими инстанциями.
Верховным судом было рассмотрено дело по жалобе кредитора, которому последовательно было отказано в его требованиях во всех трех нижестоящих инстанциях. Вопрос касался заявления о распределении имущества, обнаруженного после ликвидации должника и его исключения из ЕГРЮЛ.
Согласно п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд помимо собственно назначения наказания разрешает вопросы о том, как поступить с вещественными доказательствами.
Высшей судебной инстанцией было рассмотрено дело, в рамках которого один из кредиторов просил включить в РТК требование, основанное на договоре поручительства и судебном акте. В трех инстанциях заявление отклонили, однако ВС РФ счел такую позицию неверной.
Судом рассматривалось дело о банкротстве застройщика. По итогам кредиторам-гражданам, требования которых находились в реестре передачи объектов недвижимости, были предоставлены квартиры в достроенном доме. Однако, в судебных актах допущены ошибки – кадастровые номера квартир, подлежащих передаче, перепутаны, и граждане получили не свои квартиры.
Финансовый управляющий гражданина-должника инициировал рассмотрение административного дела, в рамках которого просил признать незаконным бездействие судебного пристава. Вопрос касался необходимости прекращения ранее возбужденных в отношении должника исполнительных производств в связи с введением процедуры несостоятельности.
В делах о несостоятельности физических лиц есть ряд особенностей, которые отличают их от тех, где в качестве основного субъекта выступает компания. На ряд таких моментов и обратил внимание АС Уральского округа, наиболее любопытные из них собраны в нашей подборке.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела крайне интересное дело. В нем разрешался вопрос о том, как поступать заемщику в ситуации, когда им взять кредит для друга, который впоследствии оказался неисправным.
Арбитражным судом Уральского округа было разъяснено, что в случае, если расходы должника на оплату коммерческого найма жилья будут признаны управляющим либо судом обоснованными, они подлежат погашению в рамках текущих платежей. Для этого необходимо учитывать нуждаемость в аренде, площадь самого помещения, величину прожиточного минимума и ряд других критериев.
АС Краснодарского края было вынесено определение, согласно которому из конкурсной массы должника исключено нежилое помещение и земельный участок. К строению была применена норма об исполнительском иммунитете с указанием того, что недвижимость является единственным пригодным для проживания объектом.
Арбитражным судом Уральского округа были опубликованы рекомендации, в которых содержится ряд вопросов правоприменения в области законодательства о несостоятельности. Один из них – исключение отдельных категорий имущества из конкурсной массы гражданина-должника.
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрена кассационная жалоба по следующему делу: между двумя гражданами заключен договор займа, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 150 000 USD. В договоре стороны согласовали, что заемщик обязан возвратить сумму займа в течение 7 дней после предъявления требования заимодавцем.
Высшей судебной инстанцией было рассмотрено дело, в рамках которого один из потенциальных участников торгов имущества должника решил пожаловаться в ФАС. Заявителя не устроил тот факт, что управляющий не допустил его, сославшись на непредоставление необходимых документов. Суды нижестоящих инстанций заняли противоположные позиции, точку в вопросе поставил ВС РФ.
Соответствующая правовая позиция изложена высшей судебной инстанцией в Определении № 309-ЭС21-27706 от 26 апреля 2022 года по делу № А34-2459/2020.
Инициативу Центробанка по выводу физлиц из-под действия моратория власти не поддержали. Несмотря на банковское лобби, в кабмине сочли идею непопулярной. При этом «точечную реформу» действующего моратория министры решили поддержать.
Высшей судебной инстанцией было рассмотрено дело, в рамках которого кредитор потребовал включения в реестр требования, основанного на договоре цессии. Мнения судов трех инстанций разделились, точку в вопросе поставила экономколлегия.
Научно-консультационный совет при АС Уральского округа опубликовал разъяснения, касающиеся дел о несостоятельности граждан. В документе поднимались вопросы порядка определения размера вознаграждения управляющего при оплате его работы с совместным имуществом супругов, преимущественного права покупки принадлежащего супругам имущества при банкротстве одного из них и ряд других. Подробнее об этом — в нашем материале.
Центробанк России выступил с разъяснениями относительно особенностей работы в условиях введенного в стране банкротного моратория. Регулятор обозначил недопустимость нарушения прав потребителей, которые рассчитывают на своевременное получение страхового возмещения.
УФНС России по Ульяновской области выступило с разъяснением относительно субсидиарной ответственности. В частности, управление назвало случаи, при которых возможно снижение размера денежной выплаты, а также ситуации, когда возникает право на инициирование дела о взыскании субсидиарки вне банкротного процесса.
Поля, помеченные знаком "*", обязательны для заполнения.
Сайт Rusbankrot.ru обрабатывает cookies. Если вы продолжаете просматривать страницы, вы соглашаетесь с этим условием. Изменить настройки cookie можно в настройках браузера.