Факт взыскания денежных средств судом не свидетельствует о возмещении ущерба

Арбитражный управляющий подал в суд заявление о привлечении бенефициаров организации-должника к субсидиарной ответственности.

Позиция первой инстанции и апелляции

Судами первой и апелляционной инстанций было отказано в удовлетворении заявления. Аргументируя свою позицию, суд первой инстанции основывался на пропуске управляющим срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что задолженность перед определенным кредитором нельзя рассматривать как безусловное доказательство возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании несостоятельным.

Позиция суда округа

Кассация отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Постановление АС СКО от 14 декабря 2023 года по делу № А15-5558/16).

Формируя свою позицию, окружной суд привел следующие доводы:

Настаивая на привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, управляющий указывал на совершение должником сделок, признанных судом недействительными, которые, по мнению управляющего, явились причиной банкротства должника.
Статус участника общества для привлечения лица к субсидиарной ответственности предполагает наличие возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника. В то же время одобрение участниками существенно убыточной сделки само по себе не является достаточным для констатации его вины в невозможности погашения требований кредиторов и привлечения его к субсидиарной ответственности. К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения. В связи с этим надлежало также определить степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс вывода спорного актива должника и их осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда его кредиторам, что судами не сделано.
Сам по себе факт взыскания судом денежных средств не свидетельствует о том, что названными лицами возмещен ущерб, причиненный должнику.
Кроме того, из отчета управляющего о своей деятельности, имеющегося в материалах дела, не следует, что денежные средства, взысканные в результате оспаривания сделок должника, поступили в конкурсную массу, следовательно вывод суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства возвращены в конкурсную массу, не основан на материалах дела.
Помимо этого, судебные акты о признании сделок недействительными не содержат выводов о наличии или отсутствии заинтересованности контрагентов по отношению к должнику.