ЭТОТ ДЕНЬ В ИСТОРИИ:
21 Октября 1997 столица Казахстана перенесена из Алма-Аты в Астану.1994 Госдума приняла Гражданский кодекс РФ.1944 в Бермудском треугольнике загадочно исчез экипаж американского корабля «Рубикон». Сам корабль не имел повреждений, на борту осталась только собака.
Арбитражный суд Подмосковья внял ходатайству конкурсного управляющего (КУ), занимающегося банкротством компании «Заготовитель» (ЗАО). В эксплуатации фирмы, возглавляемой Владимиром Володиным, находилась свалка ТБО «Кучино». Управляющий просил привлечь Владимира Володина к субсидиарной ответственности. В итоге суд вынес вердикт о взыскании с бывшего главы компании 6,7 млрд рублей.
Дело о субсидиарной ответственности лиц, контролировавших деятельность должника, рассматривается
судом уже второй раз. Первоначально суды отказали КУ. Он требовал привлечь к ответственности не только экс-директора Владимира Володина, но и владельцев акций организации Дмитрия Кузовкина и Сергея Левашова. Дело дошло до рассмотрения в Верховном суде, который 30 мая отменил решения нижестоящих судебных органов, отправив дело в первичную инстанцию для рассмотрения заново.
По мнению КУ, фирма «Заготовитель» обанкротилась, поскольку длительное время работала с явными нарушениями требований закона и имеющимися контрактными обязательствами. В процессе банкротства фирмы возникла проблема с установлением реестра акционеров ЗАО, поскольку он так и не был передан КУ. Бухгалтерия компании не соответствовала реальной практике эксплуатации полигона для сбора и утилизации мусора.
Однако ссылка КУ на довод, что глава фирмы и его акционеры не могли не знать о том, что происходит на свалке, не убедила. Нарушение Володиным обязанности передать документы объяснялась действиями правоохранительных органов, изъявших документы для нужд следствия. Кузовкин и Левашов как акционеры не были признаны лицами, контролирующими деятельность должника, поскольку оказались миноритариями.
Также суды ранее ссылались на приговор городского суда подмосковной Балашихи, вынесенный 7 июля 2018 года. Он рассматривал преступление о причинении вреда экологии. Виновными по делу были признаны заместитель гендиректора и мастер полигона. Вести уголовное дело против Володина следователь не стал, составив соответствующее постановление об отказе в возбуждении дела.
В итоге Верховный суд, куда заявление КУ попало после всех коллизий, порекомендовал судам ответить на вопрос о том, кто же в действительности контролировал работу ЗАО. Также судам надлежало проверить аргументы заявителя о том, как осуществлялся сам бизнес и какое отношение к банкротству имела та система работы, которая была установлена руководством предприятия.
В итоге арбитраж Подмосковья привлек Володина к субсидиарной ответственности, согласившись с доводом управляющего о том, что фирма вела незаконную деятельность. Ущерб экологии был оценен в 6,2 млрд рублей. При этом суд не стал привлекать к ответственности Левашова и Кузовкина.
Поля, помеченные знаком "*", обязательны для заполнения.
Настройки cookie
Мы используем обязательные cookie для работы сайта и, только с вашего согласия, аналитические cookie Яндекс Метрики. Подробнее — в политике конфиденциальности.
Настройки cookie
НеобходимыеНужны для безопасности и работы сайта.Всегда включены
ФункциональныеСохраняют выбранные вами настройки.Всегда включены