Судебное представительство в банкротстве без юридического образования: прав ли Верховный суд?

10 июня 2020 года Президиум Верховного Суда РФ выпустил первый в этом году общий обзор судебной практики. Данный обзор содержит немало заслуживающих внимание позиций, но наиболее спорным, как ни странно, является указание (вопрос № 4) Верховного Суда РФ на отсутствие требования о наличии высшего юридического образования к представителям лиц по делам о банкротстве. Остановимся на этом более подробно.

С 1 октября 2019 года вступила в силу новая редакция части 3 статьи 59 АПК РФ, согласно которой представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются лишь на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

Теперь обратимся к Федеральному закону от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «Закон о банкротстве»), а точнее к статье 36 названного закона. В ней определен круг лиц, которые имеют право представлять интересы участников дела о банкротстве, а также требования, предъявляемые к таким представителям.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи в качестве представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Обязательное наличие у представителя в деле высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности названной нормой НЕ предусмотрено.

Исходя из того, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными законом о банкротстве (пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ). Основываясь на принципе приоритета специальной нормы над общей (Lex specialis derogat generali) и используя способ буквального толкования, Верховный Суд РФ делает вывод об отсутствии в настоящее время требования о наличии высшего юридического образования к представителям лиц по делам о банкротстве.

На первый взгляд, позиция Верховного Суда РФ и ее мотивировка просты и логичны, но, если задуматься, она не выдерживает критики.

Законодатель, внося изменения в нормы о судебном представительстве (прежде всего в часть 3 статьи 59 АПК РФ), очевидно, преследовал в качестве целей:

• повышение качества оказываемых юридических услуг (судебного представительства).

• облегчение работы судьям (ни для кого не секрет, что судьям в подавляющем большинстве случаев тяжелее вступать в коммуникации с людьми, не сведущими в вопросах права, нежели с профессиональными юристами).

Фактически, данные изменения являются компромиссом между адвокатской монополией, которая обсуждается уже многие годы, и отсутствием каких-либо образовательных цензов к представителям.

В соответствии с этим компромиссом законодатель ввел монополию профессионального судебного представительства в арбитражных судах, и отчасти в судах общей юрисдикции. Можно долго спорить о том, насколько эти цели были достигнуты, и являются ли вообще справедливыми такие ограничения, но логика законодателя, принявшего поправки, определенно есть.

Стоит отметить, что толкование права не должно ограничиваться языковым подходом и буквальным восприятием текста правовых норм.

Для того чтобы толкование было корректным и жизнеспособным необходимо, уясняя смысл правовой нормы, сравнивать ее с другими нормами, выявлять связи в общей системе правового регулирования и конкретного места в нормативном акте, отрасли или системе права (так называемое системное толкование).

Кроме того, должен учитываться исторический контекст, в частности – история принятия нормы законодателем, а также социальные, экономические и иные причины, побудившие ее принятие и преследуемые цели (так называемые исторический, телеологический подходы). Для этого, зачастую, достаточно обратиться к пояснительной записке к законопроекту.

Именно по этой причине указанная позиция Верховного Суда является, по меньшей мере, спорной, так как она противоречит логике законодателя, вводившего монополию профессионального судебного представительства в арбитражных судах, выработана без учета системного и телеологического (целевого) способов толкования норм права.

Остается надеяться, что Верховный Суд РФ скорректирует данную позицию либо законодатель внесет отдельные поправки о судебном представительстве в закон о банкротстве (пункт 1 статьи 36).