Субсидиарная ответственность «зеркальных» юридических лиц

Но как кредиторам бороться с подобной ситуацией и восстановить нарушенные права?

Институт субсидиарной ответственности в делах о банкротстве продолжает активно развиваться: совершенствуются правовые нормы, формируется новая судебная практика, которая позволяет разрешить сложные правоприменительные ситуации. Не обошла стороной судебная практика и традицию создания «зеркальных» компаний – появляются случаи привлечения к субсидиарной ответственности как самих таких новорожденных юридических лиц, так и их фактических собственников.

Именно институт субсидиарной ответственности в этой ситуации позволит обманутым кредиторам привлечь к ответственности недобросовестных бенефициаров и получить возможность возвратить неполученные денежные средства.

На какие правовые нормы ссылаются суды при привлечении к ответственности за перевод бизнеса на «зеркальное» юридическое лицо

Используются общие положения гражданского законодательства – ст. 53.1 ГК РФ, позволяющая привлечь к ответственности контролирующих должника лиц (далее – «КДЛ») за вред, причиненный юридическому лицу.

Кроме того, применяется ст. 61.11 Закона о банкротстве, так как совокупность действий по созданию «зеркального» юридического лица и переводу на него бизнеса должника приводит к невозможности погашения требований кредиторов должника.

В свою очередь, чтобы признать лицо обладающим статусом КДЛ, суды ссылаются на соответствующие общие положения Закона о банкротстве, а также разъяснения Верховного Суда РФ. К примеру, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В нашей ситуации таким выгодоприобретателем как раз может являться как «зеркальное» юридическое лицо, так и лица, фактически им управляющие. С учетом этого, суды признают их КДЛ и могут привлечь к субсидиарной ответственности.

На какие обстоятельства следует обращать внимание при привлечении к субсидиарной ответственности «зеркальных» юридических лиц

Постепенно судебная практика вырабатывает критерии, позволяющие называть юридическое лицо «зеркальным». Кроме того, учитывая относительную новизну данной категории, вопрос доказывания является открытым и ограничен лишь фактическими обстоятельствами дела и фантазией представителей.

Приведем ряд факторов, на которые суды обращают внимание при рассмотрении таких споров.

1. Перевод активов и сотрудников должника на новое юридическое лицо.

Здесь важно понимать, что подразумевается под понятием «перевод активов». В нашей ситуации - это может быть не только классическое отчуждение основных средств по договорам купли-продажи.

Подойдет и передача должником активов зеркальной компании по договорам аренды, в том числе по заниженным ставкам либо без реальной оплаты аренды.

Кроме того, нередки ситуации, когда непосредственно должник держателем имущества для ведения деятельности не является и использует арендуемое у аффилированных лиц оборудование и помещения. Ситуация, когда прекращение/расторжение такого договора аренды для должника не имело экономического смысла, а имущество по договору немедленно было сдано в аренду иному лицу, может заинтересовать суд.

Особое внимание в контексте передачи активов стоит обратить на специфику деятельности должника. Можно привести в качестве примера деятельность управляющих компаний. В последние годы суды оценивают как актив жилищный фонд, который переходит от управляющей компании-банкрота на новую управляющую компанию, находящуюся под фактическим контролем тех же лиц.

Что касается сотрудников, ситуация, когда весь персонал компании в течение короткого периода времени переходит в другую организацию также может быть оценена судами как признак перевода бизнеса. Проверить данный факт можно косвенно по динамике изменения среднесписочной численности работников должника и «зеркальной» компании (наблюдается синхронное сокращение численности у должника при соответствующем увеличении численности у «зеркальной» компании). Непосредственно же данный факт устанавливается уже по сопоставлению списков застрахованных лиц этих компаний согласно отчетности Пенсионного фонда и Фонда социального страхования.

Более того, часть предприятий (к примеру, осуществляющих высокотехнологичную деятельность) крайне зависима от конкретных работников высокого уровня квалификации, и их «синхронное» увольнение обычно свидетельствует о нежелании собственников компании продолжать деятельность на прежнем юридическом лице.

Например, в практике встречаются ситуации, когда работник должника, являющийся держателем ряда патентов на продукцию компании, становится директором новой «зеркальной» организации, фактически перенося туда и интеллектуальную собственность. Подобные факты, очевидно, являются нетипичными и свидетельствуют о переводе бизнеса.

Тщательный поиск ответов на вопросы «за счет каких активов (имущества, сотрудников, нестандартных активов по типу жилищного фонда) компания получала прибыль?» и «что стало с этими активами?» позволит установить обстоятельства перевода активов и вывода бизнеса на «зеркальное» юридическое лицо.

2. Сходство наименований организаций.

По данному критерию суды обращают внимание на совпадение или сходство наименований должника и «зеркального» юридического лица.

Так, суды при рассмотрении споров указывают на признак зеркальности, когда обе организации имеют одинаковое название, либо принимают во внимание лексическую схожесть наименований, например - ООО «Охранное предприятие «Сфинкс А» и ООО «Частная охранная организация «Сфинкс».

Сведения о наименованиях организаций находятся в открытом доступе и могут быть выявлены посредством анализа данных из ЕГРЮЛ.

3. Использование одного сайта, общность юридического/фактического адреса, номера телефона.

Для экономии денежных средств, а также сохранения «образа» компании, недобросовестные бенефициары зачастую сохраняют прежний сайт, ранее используемый должником в своей деятельности. И новый сайт использует уже «зеркальное» юридическое лицо, предоставляя его контрагентам и указывая в своих документах, в том числе при ведении переговоров. Проверить это можно с помощью сервисов проверки интернет-домена (whois-сервисы).

Кроме того, адрес и номер телефона у зеркального юридического лица может совпадать с данными должника для сохранения у контрагентов представления, что они работают с давно ведущим деятельность на рынке лицом.

Данные признаки активно учитываются судами, так как прямо свидетельствуют, что создание «зеркальной» компании является фиктивным и преследует несколько целей – уклониться от исполнения обязательств перед прошлыми кредиторами и, воспользовавшись прежними наработками, сформированной репутацией, продолжать извлекать прибыль.

4. Осуществление идентичных видов деятельности

Обычно «зеркальное» юридическое лицо осуществляет ту же самую деятельность, что ранее осуществлял должник.

Данные сведения выявляются как посредством анализа данных из ЕГРЮЛ – сравнением общих и дополнительных видов деятельности по ОКВЭД, так и за счет анализа фактических обстоятельств – изучения вида и содержания договоров, которые заключает «зеркальная» компания с контрагентами, перечня оказываемых ей услуг согласно данным интернет-сайта, рекламных материалов в сети и т.д.

5. Аффилированность круга лиц, контролирующих должника и «зеркальную» компанию.

Чтобы сохранить контроль над бизнесом, реальные бенефициары, как правило, назначают в состав органов управления «зеркального» юридического лица аффилированных и подконтрольных им лиц.

Такая аффилированность обуславливается родственными или дружескими связями, наличием трудовой подчиненности (например, топ-менеджер должника или вообще любой другой его сотрудник назначается единоличным исполнительным органом новой зеркальной организации).

Поэтому для доказывания факта перевода бизнеса, особое внимание нужно уделить выявлению реальных бенефициаров должника и связей между его руководящим составом и лицами, управляющими «зеркальной» компанией.

6. Совпадение перечня контрагентов.

«Зеркальные» юридические лица сохраняют прежние деловые связи, поэтому в большинстве своем перечень их контрагентов совпадает с контрагентами должника:

• сырье для последующей реализации/переработки закупается у одних и тех же лиц;
• оборудование для ведения деятельности арендуется у одних и тех же лиц;
• произведенная продукция реализуется контрагентам, которым ранее продукцию реализовывал должник;
• услуги для обеспечения ведения деятельности компании (интернет, связь, банковское обслуживание) закупаются у тех же контрагентов и т.д.

Чем больше подобного рода совпадений имеется в деле – тем больше шансов признать юридическое лицо «зеркальным», а, значит и установить его статус КДЛ.

Такие совпадения устанавливаются путем анализа выписок по расчетным счетам должника и «зеркального» юридического лица (могут быть истребованы в судебном порядке при рассмотрении спора).

7. Наличие общих представителей.

В случае, когда речь идет о группе компаний, юридические услуги всей этой группе могут оказывать одни и те же организации, и, соответственно, представители.

Для выявления данного факта надлежит анализировать судебные акты по спорам с участием должника и «зеркальной» юридической компании, а также сведения о выданных организациями доверенностях. Как минимум по арбитражным делам такая информация легко проверяема с помощью Картотеки арбитражных дел.

8. Совпадение лиц, имеющих доступ к расчетным счетам и право распоряжения ими.

Для сохранения контроля над денежными потоками у должника и «зеркального» юридического лица у них зачастую одни и те же лица имеют право первой подписи банковских документов.

Кроме того, контроль за расчетными счетами (к примеру, вход в личный кабинет онлайн-банка) может осуществляться через один и тот же IP-адрес, что также свидетельствует о подконтрольности «зеркальной» компании одной группе лиц и наличии признаков перевода бизнеса.

Данные сведения можно выявить путем истребования соответствующих документов у кредитных организаций в ходе судебного разбирательства о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Примеры из судебной практики

Приведем несколько судебных актов, в которых суды ссылались на описанные выше критерии, позволяющих квалифицировать юридическое лицо в качестве «зеркального» и привлечь его к субсидиарной ответственности.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2021 N Ф04-6546/2020 по делу N А75-326/2020.

На какие критерии обратил внимание суд:

• аналогичные виды деятельности компаний;
• совпадение состава контролирующих должника и «зеркальную» компанию лиц (общий учредитель и руководитель);
• совпадение фактических адресов;
• введение в состав руководящих органов номинальных лиц (реальный бенефициар передал полномочия лицу, являющему директором 150 организаций).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020 г. по делу № А40-63572/2019.

На какие критерии обратил внимание суд:

• совпадение наименований организаций;
• использование одного и того же сайта;
• общий состав контролирующих лиц;
• перевод сотрудников должника в зеркальное юридическое лицо (квалифицированного персонала, осуществляющего стоматологическую деятельность);
• компании располагаются в одном и том же помещении;
• должник передал активы «зеркальному» юридическому лицу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 N 09АП-28382/2022, 09АП-28386/2022 по делу N А40-206411/2019.

На какие критерии обратил внимание суд:

• совпадение наименований организаций;
• юридический адрес вновь созданного юридического лица полностью совпадает с адресом фактического осуществления деятельности должника;
• полное совпадение основного вида деятельности;
• перевод сотрудников должника в течение одного года в зеркальное юридическое лицо;
• общий состав контролирующих лиц;
• зеркальное юридическое лицо создано в преддверии банкротства должника;
• совпадение контрагентов (те же поставщики, арендодатели, приобретатели услуг);
• совпадение телефонов организаций;
• совпадение сайтов организаций.

Как мы убедились, складывающая на сегодняшний день судебная практика позволяет кредиторам привлекать к субсидиарной ответственности «зеркальные» юридические лица и их контролирующих лиц.

Однако сам процесс доказывания наличия у компании статуса «зеркального» юридического лица и факта перевода бизнеса только вырабатывается на практике. Четких разъяснений на этот счет Верховного Суда РФ, а тем более законодательных норм не существует. Каждое дело может быть осложнено своими нюансами.

В такой ситуации тщательный поиск взаимосвязей должника и «подозреваемой» компании, а затем и формирование грамотной и логичной процессуальной позиции – залог положительного для кредиторов исхода.