Кейс: повышенный стандарт доказывания применен вне дела о банкротстве

По сравнению с общеисковым процессом процедуре банкротства свойственно применение повышенного стандарта доказывания к обстоятельствам, связанным с возникновением задолженности у должника-банкрота.

Такой подход обязывает судей проводить более тщательную проверку обоснованности требований в целях недопущения создания искусственной задолженности аффилированными с должником лицами («дружественными» кредиторами) для последующего распределения конкурсной массы в пользу таких кредиторов.

В деле № А75-21307/2019 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа вышел за рамки классического понимания повышенного стандарта доказывания и применил его в обычном гражданском споре к требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности.

Фабула дела заключалась в том, что истец, входивший в одну группу лиц с ответчиком и третьим лицом, обратился с иском о взыскании задолженности по договору об оказании транспортных услуг в размере более 5 млн рублей.

Ответчик утверждал, что фактически услуги по договору не оказывались, а вся документация оформлена фиктивно с целью создания искусственной кредиторской задолженности у организации, входившей с истцом в одну группу лиц, что указывало на аффилированность.

В связи с этим ответчик настаивал на применении к требованиям истца повышенного стандарта доказывания.

В свою очередь, истец имел все формальные доказательства оказания услуг – подписанные акты, доказательства наличия штата работников, транспортных средств, уплаты налогов и взносов. При этом стороны не обладали явными признаками аффилированности, а в отношении ответчика отсутствовала процедура банкротства.

Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций ссылались на то, что в данном деле применим обычный стандарт доказывания, так как ответчик банкротом не признан, а истцом представлены доказательства с разумной степенью достоверности подтверждающие обстоятельства, положенные в основание иска.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, напротив, не согласился с вышеуказанными выводами судов.

Суд кассационной инстанции указал на то, что в рамках данного дела необходимо обратить внимание на доводы ответчика об аффилированности участников дела, искусственное формирование задолженности с участием подконтрольных истцу органов управления ответчиком и противоречия в представленных истцом документах.

Исходя из этого, общая ссылка на формально безупречные акт сверки, акты выполненных услуг и реестры путевых листов по оказанию транспортных услуг недопустима.

Кроме того, суд указал, что процессуальные возможности участвующих в деле лиц не равны, поскольку спор осложнен обстоятельствами аффилированности, что требует от суда перераспределения между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств, требований и возражений.

Таким образом, судебные акты нижестоящих инстанций были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассматривая общеисковой гражданский спор, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа применил подход, характерный для рассмотрения дел о несостоятельности, тем самым определив новое поле для развития повышенного стандарта доказывания.