Займы между друзьями: когда долг становится неприоритетным

Суды двух инстанций заявление удовлетворили частично, основываясь на том, что факт предоставления денежных средств обществу по договору займа подтвержден документально. Доказательств исполнения компанией своих обязательств по договору займа не представлено. Следовательно, у компании возникла задолженность по договору займа. Представленный расчет суммы процентов за пользование займом и начисленной неустойки не опровергнут. 

Кассация требование субординировала, поскольку на протяжении рассмотрения спора конкурсный управляющий указывал на аффилированность должника и кредитора, настаивая на понижении очередности удовлетворения требования кредитора. Суды отклонили соответствующие доводы конкурсного управляющего, сославшись на то, что кредитор являлся заинтересованным лицом относительно должника, однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о мнимости правоотношений. 

Конкурсным управляющим также не представлено доказательств того, что сумма займа предоставлялась кредитором должнику в ситуации имущественного кризиса последнего. Производство по делу о банкротстве должника возбуждено спустя более четырех лет после предоставления рассматриваемого займа. Основанием для возбуждения производства послужило наличие у должника неисполненных обязательств по другому договору. Таким образом, факт нахождения должника в состоянии имущественного кризиса на момент предоставления займа не доказан. 

В случае предоставления займа не в условиях имущественного кризиса непринятие мер к его истребованию после согласованного в договоре срока является предоставлением должнику компенсационного финансирования. То есть невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа, фактически являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. 

Также кассационная инстанция отметила, что в настоящем случае без оценки судов осталась совокупность установленных обстоятельств. Заем предоставлен должнику аффилированным с ним лицом на определенный срок. Дополнительным соглашением срок возврата займа был продлен до нового срока. При этом должником ранее было дано поручительство, которое впоследствии послужило основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве. Спорный заем не был востребован в ситуации возникновения на стороне должника имущественного кризиса, приведшего к банкротству общества.

Фото: Freepik