Закон о банкротстве в 2021 году: что хочет видеть профессиональное сообщество?

Член Союза арбитражных управляющих «Авангард» Игорь Вышегородцев сообщил присутствующим, что арбитражные управляющие бесправны, они часто получают угрозы. В отличие, например, от росгвардейцев, «на чью тень даже наступить нельзя». Вышегородцев настаивал, что у управляющих должен быть специальный статус как у судей, сотрудников полиции и прокуратуры. Якобы это может упростить их работу и даст управляющим ощущение защищенности.

«Реестр требований кредиторов – самая бюрократическая бумага, которую я видел. Все очень запутано, сплошные таблицы и подписи. Я предлагаю упростить документ, уже подготовил свой вариант», – подчеркнул Вышегородцев.

Председатель Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих Михаил Василега отметил необходимость профсоюза и напомнил о важности социального партнерства между организацией и Верховным судом. Однако исполнительный директор Российского Союза СРО АУ Игорь Липкин парировал ему, заявив, что действия профсоюза незаконны и в суде можно это доказать, но т.к. деятельность Василеги полезна арбитражным управляющим, то ее пока не трогают.

Советник генерального директора «РТ-Капитал» Георгий Колташов предложил участникам заседания вспомнить о реструктуризации General Motors и «АвтоВАЗа». В первом случае процедура была введена фактически всего в одно судебное заседание: утвердили план реструктуризации, создали две компании с профильными активами и активами для реализации, разобрались с кредиторами. Сам процесс занял около 10 лет.

В «АвтоВАЗе» был привлечен стратегический инвестор Renault–Nissan, сохранивший рабочие месте и представивший новые технологии. В итоге «АвтоВАЗ» работает, продажи растут. Колташов отметил, что здесь мы видим примеры судебной и досудебной санации – судебная санация возможна, но затраты на нее несоизмеримо больше, поэтому следует развивать институт досудебной санации.

Арбитражный управляющий и член Некоммерческого партнерства СРО АУ «Развитие» Дмитрий Филиппов заявил, что изменения закона о банкротстве нельзя формировать в отрыве от института СРО.

Эксперт подчеркнул, что проблема коллективной ответственности и компенсационных фондов есть – если ей не заниматься, в ближайшее время это может привести к ликвидации СРО.

Директор Союза арбитражных управляющих «Авангард» Татьяна Гусева также выступила за СРО. Она сообщила, что многие сейчас ругают организации за коррупцию и непрозрачность, однако таким образом хейтеры системы снимают с себя ответственность, поскольку СРО живут по тем правилам, которые устанавливают сами арбитражные управляющие.

«Сегодня 48 СРО – вы знаете, какие там правила, чем они отличаются? Вы сами выбираете руководителей и доверяете им право своего контроля. Те, кто недоволен созданным институтом просто не хотят брать за себя ответственность и стремятся переложить ее на государство», – заявила Гусева.

Эксперт выступила и за сохранение компенсационного фонда, поскольку он «формирует ответственность». В финале своей речи Гусева отметила, что арбитражные управляющие могли бы не сидеть здесь и критиковать систему, а прийти в свое СРО и переизбрать руководство. Она также полагает, что нужен форум управляющих, где можно было бы высказать позицию и требования без поиска виноватых.

Руководитель рабочей группы по совершенствованию процедур банкротства «Деловой России», член генерального совета, вице-президент Ассоциации юристов и юридических компаний по регистрации, ликвидации, банкротству и судебному представительству Владимир Кузнецов не согласился с Татьяной Гусевой, сообщив, что СРО в текущем виде – не совсем демократические организации, где можно без проблем высказаться против руководства.

Спикер заявил, что интересы конкретного управляющего и СРО прямо противоположны – управляющий заинтересован, чтобы количество членов СРО не увеличивалось для роста вероятности его назначения. А СРО, напротив, стремится к росту числа членов, которые приносят взносы, идущие на оплату работы сотрудников СРО. Владимир Кузнецов добавил, что СРО не заинтересованы и в профессионализме управляющих.

Руководитель Общественной приемной Уполномоченного по защите прав предпринимателей по вопросам, связанным с предупреждением банкротства Евгений Пустошилов заявил, что за весь период законотворчества никто не проводил детального количественного анализа коренных причин – из чего складывается длительность процедуры. Анализ мог бы показать, сколько времени тратится на оспаривание сделок, розыск активов и т.д. Показал бы процент криминальной составляющей. Когда статистика будет лежать на столе, можно принимать взвешенное решение.

«Процедура долгая, и если давать зарплату управляющему в самом конце, то ему будет не на что жить. Логично, что он будет брать деньги у кредиторов», – отметил Пустошилов.

Эксперт напомнил, что проблема есть и во взыскании убытков, нужен анализ по их классификации. Пустошилов отметил еще одно направление в работе – нужно увеличить неизбежность уголовного наказания за преступления в банкротстве. Сейчас недобросовестный банкрот особенно ничем не рискует.

Слово взял и президент Ассоциации «Союз антикризисных управляющих» Олег Шевцов. Он отметил, что саморегулирование сегодня – это велосипед с разбалансированным рулем и колесами, на него только навешивают дополнительные колокольчики, что никак не улучшает ход. Шевцов выдвинул целый ряд инициатив: сменить статус управляющих в отношении СРО, поменять порядок сбора и хранения информации об имуществе должников для сокращения процесса.

Также он предложил модернизировать систему СРО, взяв некоторые элементы у нотариата и Федеральной палаты адвокатов. Шевцов полагает, что управляющие должны иметь социальные гарантии и право на найм сотрудников, а также содержание офисов. Еще одно предложение – введение обязательного экзамена, который управляющие должны сдавать по примеру нотариусов.

Презентация Олега Шевцова вызвала бурную дискуссию среди остальных участников заседания. Многие эксперты с ним не согласились, заявив, что Шевцов затронул «все подряд», что неплохо с точки зрения дискуссии. Однако легитимизировать такое количество инициатив на практике сейчас не имеет особого смысла.

Генеральный директор Национального союза профессионалов антикризисного управления Сергей Михалкин заявил, что все предложения Олега Шевцова – скорее фантазии. Сам эксперт выступил против компенсационного фонда.

«Нигде в мире нет компенсационного фонда, везде инструменты страхования. Мы что, умнее всех? Мы не лидеры экономики, зачем мы изобретаем этот фонд как у блатных», – сообщил Михалкин.

В качестве основной задачи Михалкин назвал вывод КДЛ из тени. Эксперт полагает, что нынешний «сор идеями» через два года приведет к еще более плачевным последствиям с фактическим уничтожением секторов экономики.

В финале заседания Владимир Кузнецов заявил, что на данный момент не стоит принимать системных и глобальных решений – только быстрые, вроде отмены публикаций в «Коммерсанте». Спикер напомнил, что говорит от лица «Деловой России», где представлен средний и крупный бизнес – это добросовестные предприниматели, которые ведут дела без нарушения закона.

«Они либо не идут в процедуру банкротства, либо это непредумышленные действия по выводу активов. Т.е из-за пандемии или серьезных нарушений контрагентов. Добросовестные контрагенты должны быть максимально защищены со всех сторон», – пояснил эксперт.

Владимир Кузнецов сообщил о необходимости максимального увеличения привлечения к уголовной ответственности при недобросовестных действиях в банкротстве. Реальных механизмов по привлечению нет, зато есть «1000 и 1 способ как не заплатить конрагентам». Вывод активов при банкротстве должен быть тяжким преступлением.

Владимир Кузнецов заявил, что в данной ситуации все довольно просто: добросовестным должникам помогать, недобросовестных – наказывать.