За непрозрачные схемы придется платить убытки

Налоговая обратилась в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника убытков (дело № А19-23099/20).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и пришли к выводу о компенсации должнику полученных денежных средств путем несения расходов на нужды должника, что исключает вывод о возможном причинении вреда конкурсной массе.

Кассация направила спор на новое рассмотрение и отметила следующее:

• Согласно заявленному требованию о взыскании с ответчика убытков, предъявление такого требования связано с особенностями построенной ответчиком бизнес-модели ведения предпринимательской деятельности, исключающей прозрачность и контролируемость всех имущественных перемещений, в том числе с особенностями ведения бухгалтерского учета и расходования денежных средств общества, поступающих от контрагентов.

• Так, из установленных судами обстоятельств следует, что все финансовые расчеты должника и контрагентов с должником осуществлялись через ответчика, минуя расчетный счет должника путем получения денежных средств ответчиком и направления их на нужды общества путем внесения в кассу или обращения их в свою пользу.

• В таком случае для определения наличия или отсутствия вреда необходимо было установить объем присвоенных, полученных ответчиком денежных средств, причитающихся должнику или от должника (денежных средств по договорам долевого участия в строительстве, вексельным схемам, полученных в подотчет, в качестве возвратов займов от должника и т.д.), и величину возвращенных денежных средств должнику ответчиком, в том числе посредством выдачи займов на оплату труда, привлеченным сотрудникам, специалистам, себе, возвратов подотчетных средств и т.д. Затем определить итог между выданными (полученными/присвоенными) и возвращенными, для определения обоснованности/необоснованности требования и установления итогового сальдо (положительного или отрицательного).

• Между тем, такой расчет в определении суда первой инстанции отсутствует. Допущенное судом первой инстанции упущение не устранено судом апелляционной инстанции.