ВС РФ обозначил особенности банкротства МУПов

Вопрос касался банкротства муниципального унитарного предприятия, которое осуществляло функции по предоставлению гражданам услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию жилого фонда.

Привлекая бывших руководителей должника к ответственности, суды нижестоящих инстанций указали, что несмотря на плачевное финансовое состояние компании, ни один из ее управленцев не обратился в суд с заявлением о несостоятельности.

Парируя таким доводам, бывшие директора утверждали, что предпринимали меры по выходу компании из кризисной ситуации, пытались взыскивать дебиторские задолженности, а также уведомляли собственника предприятия о финансовых трудностях. Он же, в свою очередь, обещал найти решение проблемы.

Давая оценку позиции коллег, ВС РФ указал на существенное отличие между обычной коммерческой организацией, основной целью которой является извлечение прибыли, и МУПом, созданным для нужд населения и оказывающим социально-значимые услуги.

Различие кроется и в системе управления, где в первом случае директор имеет широкий спектр полномочий, в то время как в унитарном предприятии руководитель более зависим от собственника компании.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не стоит сбрасывать со счетов и собственника компании, а судам надлежит внимательнее исследовать его взаимосвязь с управленцами и возможную вину в финансовом крахе предприятия (определение № 307-ЭС21-5954 (2, 3) от 21 октября 2021 года по делу № А42-9226/2017).