ВС РФ не одобрил вывод активов банкрота через капитал фирмы родственника

Дело о признании недействительным решения увеличить уставный капитал фирмы «Лига-НН» за счет активов компании «Оптима» было вынесено на рассмотрение Экономколлегии (СКЭС ВС РФ) в конце сентября 2023 года (№А43-19704/2021). Инициатором процесса стал финансовый управляющий Андрей Зыков, представлявший интересы обанкротившейся Ирины Кислюниной.

До этого суды трех инстанций отказали истцу, указав, в том числе, на пропуск сроков исковой давности. Однако Верховный суд РФ признал за Зыковым право на оспаривание любых действий, отрицательно влияющих на имущественную массу признанного банкротом лица. В итоге дело было возвращено в нижегородский арбитраж для повторного рассмотрения.

В 2017 году предпринимательница Кислюнина за 10 тысяч продала фирму «Оптима» своему сыну Роману Фиякселю. В тот момент организация владела нижегородской нежилой недвижимостью размером 347,7 кв. метров и имела годовую выручку в 4,2 млн рублей.

Кислюнина вместе со своим мужем Эдуардом Фиякселем владела разорившейся компанией «Росавтострой», возводившей ЖК «Изумрудный замок». По сделке фирмы суд в том же году обязал ее, частью солидарно с супругом и руководителем организации Андреем Савиным, выплатить 116 млн.

Осенью 2019 года женщину признали несостоятельной. Ее долг составил более 120 млн рублей. Фирма «Оптима» в январе 2020 года с долей в 45,81% стала соучредителем компании «Лига-НН», принадлежавшей Роману Фиякселю. Это произошло после внесения в уставный капитал организации нижегородской недвижимости.

В 2021 году отчуждение «Оптимы» в пользу сына Кислюниной признали недействительной сделкой. Судьи признали, что ликвидные активы были выведены из состава имущества банкрота, чтобы избежать взыскания. Активы «Оптимы» оценили в 3 млн. Однако вернуть спорное имущество в конкурсную массу Зыкову не позволили. По мнению трех судебных инстанций управляющий не имел права оспаривать передачу Романом Фиякселем принадлежавшего ему в тот момент имущества в уставный капитал предприятия.

СКЭС ВС РФ указала, что такой вывод судей является неверным, поскольку ст. 61.1 профильного закона не ограничивает перечень оспариваемых юридических действий исключительно гражданско-правовыми сделками. Верховный суд указал, что арбитражные управляющие вправе оспаривать не только сделки, а любые факты, отрицательно влияющие на конкурсную массу банкрота.

Действия по передаче активов (недвижимости) в уставный капитал судьи ВС РФ квалифицировали как самостоятельную сделку. Кроме этого СКЭС обратила внимание, что при оценке сроков исковой давности следует учитывать мнение финансового управляющего.

Фото: Freepik