ВС рассудил спор с выводом активов через притворные сделки

Нормой о притворных сделках предусмотрено, что при установлении факта притворности правовое значение имеет тот договор, который стороны на самом деле имели в виду. Выбранная же ими конструкция притворной сделки не играет роли. В банкротных делах такие ситуации тоже иногда встречаются, что порой приводит стороны в зал заседания Верховного Суда.

Так, в одном из дел кредиторы решили оспорить вывод части активов должника через группу соглашений. Как это часто бывает, накануне признания должника несостоятельным была заключена сделка по отчуждению имущества, которое в последующем неоднократно сменило собственника и оказалось у физического лица.

Суды трех инстанций усмотрели мнимость заключенных сделок, посчитав, что стороны имели намерение безвозмездного вывода активов и применили последствия недействительности соглашений.

Однако Верховный Суд принял иную позицию, указав на притворность заключенных сделок.

По мнению высшей судебной инстанции здесь может иметь место ситуация, при которой каждый из договоров в цепочке следует одной цели — выводу активов в пользу конечного бенефициара.

И в этом случае для такой квалификации важно установить намерение первого покупателя спорного имущества на совершение сделки. Если он не имел цели породить указанные в договоре правовые последствия, то вполне вероятно, что вся цепочка соглашений направлена на передачу имущества конечному бенефициару, который может либо замыкать ее, либо вовсе не фигурировать, но неизменно контролировать процесс вывода имущества.

В такой ситуации прикрываемая сделка может быть признана недействительной по основанию подозрительности согласно статье 61.2 Закона о банкротстве (определение № 306-ЭС17-11031 (6) от 27 августа 2020 года).