ВС: проценты сильнее наследства

Впоследствии решением суда с должника в пользу кредиторов, в числе которых находился и заявитель, были взысканы денежные средства в размере наследственного имущества.

Суды трех инстанций, рассмотрев заявление, удовлетворили его частично, отказав во включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку спорные проценты превышали размер основного долга, подлежащего погашению за счет наследственного имущества.

ВС РФ направил спор на новое рассмотрение, указав при этом, на то, что обязательство по уплате процентов являлось собственным обязательством должника, поскольку основанием его возникновения являлось соглашение о погашении долга, которое не было надлежащим образом им исполнено.

Вопреки этому суды не исследовали основание возникновения требования кредитора, не дали правовой оценки соглашению, без чего судебные не являются законными и обоснованными.

Стоит отметить, что, несмотря на противоречивую реакцию на данную позицию ВС РФ, весомая логика в определении имеется, что дает широкий простор для комментариев.

Действительно, ВС обратил внимание на то, что само обязательство должника перед кредитором, хоть и было первоначально ограничено размером наследственного имущества, проценты, начисленные за его неисполнение возникли на другом основании – соглашении между должником и кредитором.

По своей природе такое соглашение является внесудебным соглашением о порядке исполнения обязательства и устанавливает сроки, размер и порядок внесения платежей в счет погашения уже существующего обязательства.

Однако без такого соглашения обязательство могло бы существовать само по себе, без определения порядка его исполнения, ввиду чего соглашение, по сути, является новацией, преобразующей такое основное обязательство в аналогичное, но уже конкретизированное порядком исполнения. Соответственно последующая неисправность должника уже не будет являться нарушением одного только основного обязательства, но и соглашения, стороной которого является должник.

В подтверждение данного довода можно представить гипотетическую смешанную договорную конструкцию, которой кредитор и должник установили бы не только порядок и сроки исполнения существующего обязательства, но и санкции за его неисполнения в виде неустойки, а также согласовали подсудность споров и основания для освобождения должника от обязательств. Например, форс-мажорные обстоятельства, к числу которых отнесли бы конкретные события.

Все перечисленные дополнительные обязательства, очевидно, имели бы отличную от основного обязательства природу и основанием их возникновения являлось бы именно такое соглашение.

Фото: Freepik