ВС оценил законность договора юруслуг с управляющим

История началась в 2021 году, когда юридическая фирма «ЮиП», принадлежащая Владиславу Шаповалову, заключила договор с компанией «Ультрапласт». Согласно этому договору, «ЮиП» обязалась за 35 тысяч рублей в месяц подготовить заявление о банкротстве для компании и предоставить другие юридические услуги. Вскоре после этого суд утвердил Шаповалова в качестве конкурсного управляющего по делу о банкротстве «Ультрапласт». Несколько лет компания продолжала платить за юридические услуги. 

Однако в ходе ознакомления с материалами дела «Ультрапласт» выяснила, что учредителем фирмы-исполнителя является сам арбитражный управляющий. Это обстоятельство вызвало у фирмы серьезные сомнения в законности сделки. Организация потребовала признания сделки ничтожной, предположив наличие возможных махинаций со стороны управляющего. Факт того, что владелец фирмы одновременно оказался управляющим в деле о несостоятельности, ставил под сомнение добросовестность сделки. 

Несмотря на решение судов трех инстанций в пользу компании, Шаповалов продолжал оспаривать результаты разбирательства. Он утверждал, что услуга была предоставлена в полном объеме, а информация о его роли в качестве управляющего была открыта. По его словам, фирма работала с его сотрудниками, а не с ним лично, и добросовестный кредитор должен был знать, кто является конкурсным управляющим. Но его доводы не убедили суды первой и апелляционной инстанций. 

Когда дело дошло до Верховного суда, судьи пришли к выводу, что обвинение в обмане не имеет под собой достаточных оснований. СЭКС указала, что судами не была доказана связь между решением о заключении сделки и теми обстоятельствами, о которых умолчали. 

ВС РФ отметил, что фирма так и не представила убедительных доказательств того, как статус управляющего оказал влияние на решение о подписании договора. Более того, все сведения о том, что Шаповалов – учредитель организации и арбитражный управляющий, были публично обнародованы. Компании следовало лишь проявить должную осмотрительность. 

В результате СКЭС ВС РФ отменила принятые ранее судами вердикты. Дело поступило на рассмотрение в столичный арбитраж. Это дело еще раз подчеркивает важность прозрачности при заключении договоров, особенно когда речь идет о потенциальных конфликтах интересов, и демонстрирует, что информация, доступная публично, должна учитываться всеми сторонами сделки.

Фото: Freepik