ЭТОТ ДЕНЬ В ИСТОРИИ:
12 Декабря 2019 День Конституции2008 Швейцария присоединилась к Шенгенской зоне.1963 Кения получила независимость от Великобритании.
ВС объяснил различие природы требований к директору фирмы-банкрота
ВС объяснил различие природы требований к директору фирмы-банкрота
Территориальная сетевая организация (ТСО) «Никола Тесла», не выплатившая Дмитрию Масленникову заработную плату, начала банкротиться в 2018 году. Инициатором несостоятельности стал «Екатеринбургэнергосбыт», в марте 2018 года потребовавший более 3,6 млн. В мае ТСО взяли под наблюдение, а 21 сентября признали банкротом (дело №А60-15483/2018).
Масленников, будучи кредитором по текущим платежам второй очереди, в процессе банкротства получил право на часть требований (610 526 рублей) к бывшему директору ТСО Юрию Рубежову. Последний начал банкротиться еще в 2017 году (дело №А60-46413/2016).
К субсидиарке по долгам предприятия учредитель ТСО был привлечен 11 июня 2020 года определением свердловского арбитража, удовлетворившего ходатайство конкурсного управляющего (КУ) Романа Бурова, поданного еще в декабре 2019 года. Основанием стало то что он не передал КУ финансовую документацию и сам вовремя не заявил о банкротстве фирмы. Общий размер субсидиарки экс-руководителя составлял 21,5 млн.
Масленников потребовал от Александру Башкову, финансового управляющего (ФУ) Рубежова, выплатить долги перед ним в рамках текущих платежей. Башков обратился за разрешением спора в судебную инстанцию.
Согласно судебной логике, в январе 2018 года Рубежов не обратился в суд с иском о несостоятельности ТСО «Никола Тесла», а в сентябре 2018 года не отдал документацию фирмы КУ. То есть оба нарушения, за которые экс-директор оказался привлеченным к субсидиарке, были завершены уже после того, как Рубежов находился в процессе банкротства.
Суды решили, что формально требование Масленникова имеет признаки текущего обязательства. Но такая квалификация противоречила бы целям процедуры банкротства. В итоге первая инстанция, а впоследствии и две других, сочли требование Масленникова реестровым.
Разбираться с тяжбой пришлось Экономколлегии ВС РФ, куда гражданин обратился с жалобой. СКЭС указала, что долг ТСО перед кредиторами второй очереди, к которым принадлежит заявитель, не учитываются при определении объема субсидиарки за своевременную неподачу иска о несостоятельности.
Судам, по мнению СКЭС ВС РФ, надлежало провести анализ ответственности экс-директора, опираясь на правила о деликте. То есть следовало учесть момент причинения вреда, а не дату исчисления его размера или дату принятия судебного акта.
Также ВС РФ оценил и второе основание для субсидиарки Рубежова, связанное с сокрытием финансовой документации. Верховный суд указал, что важен не период сокрытия информации, а момент нарушения, явившийся причиной банкротства фирмы.
ВС РФ указал заявителю, что полученное им право на взыскание части субсидиарки удовлетворяется в ином правовом режиме, чем его требование к компании в рамках долга по зарплате. Перешедшее к нему право требования можно отнести к пятой очереди текущих платежей или к третьей очереди реестровых требований. Определиться с эти ВС РФ поручил Свердловскому арбитражу, куда обособленный спор направили на повторное рассмотрение.
Поля, помеченные знаком "*", обязательны для заполнения.
Болели ли вы коронавирусом?
Сайт Rusbankrot.ru обрабатывает cookies. Если вы продолжаете просматривать страницы, вы соглашаетесь с этим условием. Изменить настройки cookie можно в настройках браузера.