ВС не нашел оснований для отказа в процессуальной замене кредитора

7 августа 2024 года СКЭС Верховного Суда рассмотрела кассационную жалобу Сергея Харламова по делу о банкротстве саратовского «Нефтемаш-Сапкон». Предприниматель обратился с заявлением о процессуальной замене на себя кредиторов, обязательства перед которыми (более 107 млн) он погасил. Но три судебные инстанции (АС Саратовской области, 12-й ААС, АС Поволжского округа) ему отказали, ссылаясь на положения закона «О банкротстве» (п. 14 статьи 113).

Гражданин обратился с жалобой в ВС РФ. В ней он указывал на незаконность отказа включать его в реестр, поскольку процедура конкурсного производства не была прекращена, то есть применять норму статьи 113 закона неправильно. Верховный суд поддержал Харламова, указав нижестоящим инстанциям на незаконность их решений.

Выяснилось, что сначала арбитраж разрешил Сергею Харламовы выплатить долг реестровым кредиторам, запустив соответствующий правовой механизм (ст. 113, ст. 125 ФЗ «О банкротстве»). Но после этого суд не стал прекращать конкурсное производство, отступив от общего правила, являющегося частью данного механизма.

Саратовский арбитраж решил, что для прекращения банкротства организации нет оснований. Компания фактически прекратила хозяйственную деятельность, а с ходатайствами о включении в реестр крупных сумму требований обратились иные лица. Суд решил, что в подобных условиях прекращение производства по одному делу, весьма вероятно, повлечет возбуждение нового дела.

При этом ВС РФ обратил внимание на то, что гражданин указал цель своей «инвестиции». Харламов объяснял, что хотел восстановить платежеспособность «Нефтемаш-Сапкон». И хотя его пояснения так и не были опровергнуты, суд округа посчитал их не внушающими достаточного доверия.

Одним из аргументов нижестоящих судов было то, что между Харламовым и «Нефтемаш-Сапкон» в результаты выплаты долга возникают новые заемные отношения, которые не позволяют произвести процессуальную замену. Однако СКЭС ВС РФ указала, что тогда пришлось бы признать его текущим (ст. 5 ФЗ «О банкротстве»), поскольку банкротство организации было продолжено.

В подобной ситуации судам пришлось бы признать, что погашенные гражданином реестровые требования организации трансформировались в приоритетные текущие обязательства. Это нарушило бы права внереестровых кредиторов, напоминая сделку с предпочтением (ст. 61.3 ФЗ «О банкротстве»).

В итоге ВС РФ направил спор на новое рассмотрение, указав на необходимость проверки того, чьи требования были погашены за счет 107 330 488,53 рублей, направленных на спецсчет. СКЭС указала, что судам следовало воспользоваться аналогией закона (п.1 ст. 6 ГК РФ), признав Сергея Харламова правопреемником кредиторов, обязательства перед которыми были удовлетворены (п.11 ст. 129.1 ФЗ «О банкротстве»).

Фото: Freepik