ВС не допустил замены единственного жилья должника на другое

Доводы кредиторов сводились к тому, что в спорном объекте недвижимости должник не проживает, а сдает его как коммерческую недвижимость, извлекая из этого выгоду.

К тому же, по мнению кредиторов, квартира в центре города была слишком шикарной для должника. Суд первой инстанции доводы кредиторов не поддержал и не усмотрел в квартире особенной премиальности, отказав в удовлетворении требований.

Однако же апелляция и окружной суд встали на сторону кредиторов, посчитав, что новая квартира удобно расположена, таким образом должник получит необходимое ему жилье, а кредиторы — часть своих денег.

Рассматривая дело в Верховном Суде, служители Фемиды усомнились в верности правового подхода коллег. В судебном заседании были подняты вопросы о том, нуждается ли должник в единственном жилье, даже если не проживает в нем и по каким критериям собрание кредиторов определяло новую квартиру.

В результате рассмотрения жалобы постановления апелляционного и окружного судов были отменены (определение № 309-ЭС20-10004 от 22 октября 2020 года).