Возврат средств за квартиру со «скрытым» арестом

Покупатель обратился с заявлением к должнику и банку-залогодержателю о расторжении договора купли-продажи недвижимости и взыскании денежных средств (дело № А40-213109/21).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что покупатель на момент участия в торгах и заключения договора не располагал сведениями о наложении ареста на спорную квартиру и столкнувшись с невозможностью регистрации перехода права собственности, обратился в суд с настоящим заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

Кассация отменила судебные акты в части удовлетворения требований к банку и отказала в заявлении, сославшись на то, что денежные средства получены банком как залоговым кредитором, оснований для признания действий залогового кредитора как совершенных со злоупотреблением правом не имелось у судов.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом суды обязаны были установить злоупотребление правом, как со стороны залогового кредитора, так и управляющего должника при распределении денежных средств.

Судами не учтено, что ничтожная сделка недействительна с момента ее заключения, а при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Банк не является надлежащим ответчиком по требованию о расторжении договора купли-продажи, заключенного по итогам публичных торгов имущества должника-банкрота.
Надлежащим ответчиком по требованию о возврате уплаченных денежных средств является должник как сторона по сделке и как лицо получившее исполнение по этой сделке.


Фото: Freepik